Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1293/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-31072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1293/2013) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-31072/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича - Филиппова Л.И. по доверенности серия 55АА N 0308519 от 26.06.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 58 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича (далее - Поюнов В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 00585512 от 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции неправильно применен Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что его действия, выразившиеся в необоснованном превышении установленного законодательством лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Меркульева П.В. в сумме 817 316 руб., не привели к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, не нарушили законных прав и интересов кредиторов ИП Меркульева П.В.

Арбитражный управляющий указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор подряда N 68-10 с ООО "Сфера" и договор хранения недвижимого имущества с ООО "Сибэль" были заключены 12.07.2010 и 01.11.2010 соответственно. Таким образом, по мнению подателя жалобы, события, в связи с которыми в отношении арбитражного управляющего возбуждено производство по делу об административном правонарушении, наступили более одного года назад.

Поюнов В.В. считает, что мог быть освобожден судом от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в привлечении его к административной ответственности.

Представитель Управления доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав подателя жалобы и представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 индивидуальный предприниматель Меркульев Петр Викторович (далее - ИП Меркульев П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.

Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования ведущим специалистом- экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игначик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. 19.11.2012 был составлен протокол N 00585512(том 1 л.д. 15-21) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий за период конкурсного производства превысил лимиты, определенные Законом о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, на 817 316 руб.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

24.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (оценщиков, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 ФЗ N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, должник является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствует "баланс", в связи с чем лимит расходов рассчитан исходя из рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2012 года рыночная стоимость имущества ИП Меркульева П.В. составила 11 823 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, То есть размер лимитов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ИП Меркульев П.В. составляет 413 230 руб.

Однако, размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим ИП Меркульева П.В. - Поюновым В.В. для обеспечения своей деятельности составил 1 230 546 руб.:

- 800 000 руб. - услуги по договору хранения недвижимого имущества ИП Меркульева П.В. от 01.11.2010;

- 421 000 руб. - услуги по договору на оказания юридических услуг от 30.06.2009;

- 9 546 руб. - услуги по договору подряда N 68 - 10 от 12.07.2010.

Следовательно, арбитражный управляющий Поюнов В.В. размер лимита расходов в процедуре конкурсного производства ИП Меркульева П.В. превысил на сумму 817 316 руб.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Однако, конкурсный управляющий ИП Меркульева П.В. - Поюнов В.В. при выявлении факта превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об оплате таких услуг в части превышенного лимита за счет имущества должника не обращался, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Факт привлечения указанных выше третьих лиц с вознаграждением заведомо превышающим установленный законом о банкротстве лимит расходов подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46 - 879/2009.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46 - 879/2009 действия арбитражного управляющего Поюнова В.В. в части превышения лимита расходов в сумме 817 316 руб. признано необоснованным.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 20.7 Поюнов В.В. необоснованно превысил лимит расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Меркульева П.В. в сумме 817 316 руб., что привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указанное также подтверждается: материалами дела А46-879/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Меркульева П.В. в Арбитражном суде Омской области; определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009; решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009; определениями Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010, 26.10.2010, 03.06.2011, 09.12.2011, 16.03.2012, 14.05.2012; определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012; постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.20012; договором хранения недвижимого имущества от 01.11.2010; договором на оказание юридических услуг от 30.06.2009 (том 1 л.д. 146-149); договором подряда N 68 - 10 от 12.07.2010 (том 1 л.д. 144-145); объяснениями арбитражного управляющего Поюнова В.В.; выпиской по операциям на счете Филиала ОАО "Сбербанк России" за период с 23.01.2012 по 12.03.2012 (том 1 л.д. 137-143); отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2012 (том 1 л.д. 125-136); отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.04.2012 (том 1 л.д. 101-124).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод арбитражного управляющего о том, что его действия, выразившиеся в необоснованном превышении установленного законодательством лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Меркульева П.В. в сумме 817 316 руб., не привели к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, и как следствие не нарушили законных прав и интересов кредиторов ИП Меркульева П.В.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по причине того, что договор подряда N 68-10 с ООО "Сфера" и договор хранения недвижимого имущества с ООО "Сибэль" заключались 12.07.2010 и 01.11.2010, коллегия отклоняет, поскольку в данном случае срок следует исчислять с даты произведения расчетов с привлеченными специалистами - 24.02.2012 (крайняя дата перечисления арбитражным управляющим Поюновым В.В. денежных средств по договору на оказание услуг ООО "Сибель" от 30.06.2009, по договору хранения недвижимого имущества ИП Меркульева П.В. от 01.11.2010).

Таким образом, коллегия соглашается с судом, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Также неправомерна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нарушение Поюновым В.В. действующего законодательства о банкротстве в части необоснованного превышения лимита расходов, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, и такое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не принимается довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, является малозначительным в связи с чем при разрешении настоящего дела необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законом о банкротстве, применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и, выявив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего, сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Поюнов В.В. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Меркульева П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, наложив на правонарушителя взыскание в виде штрафа в сумме 2500 рублей, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-31072/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер