Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-1194/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А75-8977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2013) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8977/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийскмуниципальное водоканализационное предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и району (далее - ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 166/172 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предприятия - Горностаев П.Н. по доверенности N 06/45 от 05.10.2012 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кекух Е.И. по доверенности N 06/13 от 19.03.2013 сроком действия на 3 месяца (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 166/172, вынесенного исполняющим обязанности Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление от 11.10.2012 N 166/172 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт наличия в действиях Предприятия вмененного ему состава административного правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности Управлением не допущено. Признавая незаконным постановление от 11.10.2012 N 166/172 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 руб. суд первой инстанции указал, что в настоящем конкретном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка факту соблюдения Предприятием норм и правил, регламентирующих порядок эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения. Предприятие также указало, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ и касающиеся извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Предприятия в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подписан лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп "О введении особого противопожарного режима на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (т.1 л.д.100) на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 29.05.2012 был введен особый противопожарный режим.

На основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.04.2012 N 157 "Об организации работы по проверке источников наружного противопожарного водоснабжения" (т.1 л.д.10-103), указания Уральского регионального центра МЧС России от 09.08.2012 N 9604-4-4-1-1 "О проведении корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров", а также в целях подготовки общеобразовательных учреждений к новому учебному 2012-2013 году, в период с 16.08.2012 по 20.08.2012 сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной государственной противопожарной службы по ХМАО - Югре" (далее - ФГКУ "7 отряд федеральной государственной противопожарной службы") была проведена отработка карточек тушения пожаров и планов тушения пожаров на общеобразовательные учреждения города Ханты-Мансийска.

16.08.2012 при проведении указанных работ проводился осмотр двух пожарных гидрантов N 020-04, N 020-05, в радиусе обслуживания которых находится здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5", расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, 27.

20.08.2012 проводился осмотр пожарных гидрантов, в радиусе обслуживания которых находятся здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" (г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 6) и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 "Березка" (г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 4).

Указанные пожарные гидранты проверены на исправность в связи с тем, что они размещены в радиусе не более 200 метров от названных зданий и являются источниками наружного противопожарного водоснабжения. При этом сотрудниками ФГКУ "7 отряд федеральной государственной противопожарной службы" проведены испытания пожарных гидрантов на водоотдачу с установкой пожарной колонки, а также внешний осмотр пожарных гидрантов без установки пожарной колонки.

В ходе испытаний пожарного гидранта N 020-05 установлено, что пожарный гидрант с установкой пожарной колонки не работает. В связи с этим составлен акт от 16.08.2012 (т.1 л.д.106), в котором указано на неисправность данного пожарного гидранта.

В ходе осмотра пожарного гидранта N 176-10, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, 19, у здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" и здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 14 "Березка", установлено, что положение пожарного гидранта имеет отклонение от вертикальной оси. Данный факт зафиксирован в акте от 20.08.2012 (т.1 л.д.108-109).

Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска представлена информация о том, что пожарный гидрант N 020-05, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 30, входит в состав водопровода по улице Свердлова в границах от улицы Бесноскова до улицы Ленина, а также о том, что пожарный гидрант N 176-10, расположенный по адресу: улица Ледовая, 19, входит в состав водопровода по улице Ледовая в границах от улицы Ямская до улицы Ледовая. Указанные водопроводы находятся в реестре муниципального имущества и переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию.

21.08.2012 Государственным инспектором города Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору вынесено определение N 166 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении Предприятия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Предприятие осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации пожарных гидрантов N 020-05, N 176-10 с нарушениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В частности, в нарушение положений статей 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Предприятие не обеспечило постоянное функционирование пожарного гидранта N 020-05, а также пожарного гидранта N176-10, который имеет отклонение от вертикальной оси, что является нарушением пункта 11.2 ГОСТ Р 53961-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний".

По результатам административного расследования 01.10.2012 Государственным инспектором города Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору составлены протоколы об административных правонарушениях N 166 (т.1 л.д.83-86), N 172 (т.1 л.д.87-90) и 11.10.2012 вынесено постановление N 166/172, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

20.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Согласно статье 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения; пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения, а механические усилия на органах управления перекрывающих устройств пожарной колонки при рабочем давлении не должны превышать 150 ньютонов.

Пунктом 11.2 ГОСТ Р 53961-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний" определено, что рабочее положение гидрантов - вертикальное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности и невыполнением обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования пожарного оборудования.

При этом факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности подтверждается актом от 16.08.2012 (т.1 л.д.106) и актом от 20.08.2012 (т.1 л.д.108-109), составленными в связи с выявлением нарушений в ходе осмотра имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, а также заключением эксперта от 10.09.2012 N 17-2012 (т.2 л.д.54-61), в соответствии с которым гидранты N 020-05 и N 176-10 признаны неисправными.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В то же время, проанализировав содержание названных выше актов от 16.08.2012, от 20.08.2012 (т.1 л.д.106, 108-109), суд апелляционной инстанции установил, что в них не указаны представители Предприятия, присутствовавшие при проведении проверки, отсутствуют подписи таких представителей, а также понятых, что свидетельствует о проведении осмотра имущества, принадлежащего Предприятию, в отсутствие представителей последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определениями, принятым в установленном порядке.

Частью 4 этой же статьи КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Определением от 29.08.2012 (т.1 л.д.51) административным органом назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства уведомления заявителя о назначении пожарно-технической экспертизы и ознакомления заявителя с указанным выше определением.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять акты от 16.08.2012, от 20.08.2012 и заключение эксперта от 10.09.2012 N 17-2012 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, поскольку такие доказательства получены с существенным нарушением положений действующего законодательства.

Вместе с тем в материалах дела представлены объяснения работников Предприятия Попова Владимира Ивановича и Тамразян Ирины Арамаздовны (т.2 л.д.42, 46, 48), полученные в ходе проведения административного расследования с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Из объяснений Попова В.И., данных им 31.08.2012 (т.2 л.д.46) и 07.09.2012 (т.2 л.д.42), следует, что 16.08.2012 он присутствовал при проведении сотрудниками ФГКУ "7 отряд федеральной государственной противопожарной службы" осмотра двух пожарных гидрантов N 020-04, N 020-05 и подтверждает факт выявления во время такого осмотра неисправности пожарного гидранта N 020-05.

Тамразян И.А. также пояснила (объяснения от 04.09.2012 - т.2 л.д.48), что на основании устного распоряжения руководителя Предприятия 16.08.2012 присутствовала при проведении осмотра двух пожарных гидрантов N 020-04, N 020-05, и подтвердила, что в ходе проведения испытаний пожарный гидрант N 020-05 не сработал.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия также подтвердил, что при проведении осмотра пожарного гидранта N 020-05 16.08.2012 была установлена его неисправность, которую работники Предприятия устранили в течение того же дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что Предприятие не обеспечило исправность пожарного гидранта N 020-05, чем нарушило требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

При этом довод заявителя о том, что им своевременно осуществлялось общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети и соблюдались нормы и правила, регламентирующие порядок эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Предприятие привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования пожарного оборудования, а не по причине нарушения периодичности проведения проверок и осмотров пожарных гидрантов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Предприятием правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, вмененного ему в соответствии с постановлением от 11.10.2012 N 166/172.

Доводы заявителя о том, что, в нарушение требований КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется уведомление от 25.09.2012 N 2513-31-2-16-17 (т.1 л.д.96), которым Предприятие было приглашено 01.10.2012 в 15 часов прибыть в отдел надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску (с указание места нахождения отдела) для составлении протоколов об административных правонарушениях и которое было направлено административным органом в адрес заявителя 25.09.2012, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг (т.1 л.д.96А).

Судом апелляционной инстанции с использованием данных, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", получен отчет о движении почтового отправления, содержащего уведомление от 25.09.2012 N 2513-31-2-16-17, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с указанным отчетом письмо, направленное 25.09.2012 Управлением в адрес Предприятия, прибыло в место получения 27.09.2012, однако было вручено адресату лишь 29.10.2012. При этом на представленной в материалах дела копии уведомления от 25.09.2012 N 2513-31-2-16-17 (т.1 л.д.25), полученной Предприятием, стоит отметка о его получении 02.10.2012.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанная отметка была сделана самим заявителем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о том, что уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях было получено заявителем 02.10.2010, то есть на следующий день после даты, на которую было назначено их составление.

Вместе с тем, в материалах дела также представлена телефонограмма (т.2 л.д.68), переданная директору Предприятия исполняющим обязанности Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору, которой законный представитель Предприятия извещен о необходимости явиться в 15 час. 00 мин. 01.10.2012 в место нахождения административного органа для составления в отношении Предприятия протоколов об административном правонарушении. При этом заявитель не отрицает факт получения телефонограммы (см. абзац 2 сверху на странице 5 апелляционной жалобы), оспаривая лишь её содержание. Однако доказательства, опровергающие то, что в телефонограмме содержалась информация именно о месте и времени составления в отношении Предприятия протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, его процессуальные права в названной части административным органом соблюдены, протоколы об административных правонарушениях правомерно составлены в отсутствие представителя Предприятия.

Далее, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (т.1 л.д.30, 34), рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия было назначено на 15 часов 10.10.2012, о чем заявитель был извещен надлежащим образом (см. т.1 л.д.91-92). Факт надлежащего извещения Предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.10.2012 заявителем не оспаривается и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

10.10.2012 явившимся на рассмотрение дела представителем Предприятия было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предприятия на 11.10.2012 в связи с невозможностью участия его представителя в рассмотрении 10.10.2012 (т.1 л.д.38). Указанное ходатайство было получено непосредственно инспектором Управления, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на экземпляре ходатайства (см. т.1 л.д.38), и в апелляционной жалобе не оспаривается заявителем (см. абзац 3 на странице 6 апелляционной жалобы).

По ходатайству Предприятия рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на следующий день - 11.10.2012, в то же время (15 часов), по его результатам вынесено оспариваемое постановление N 166/172 от того же числа.

При этом довод заявителя о том, что административным органом не вынесен и в материалах дела отсутствует письменный документ, подтверждающий удовлетворение ходатайства Предприятия о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что Предприятие не было надлежащим образом извещено о рассмотрении такого дела 11.10.2012, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходатайстве заявителя указана дата, на которую перенесено рассмотрение дела. Тот факт, что 10.11.2012 административным органом не выносилось постановления или иного акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предприятия, свидетельствует об удовлетворении Управлением ходатайства заявителя о переносе рассмотрения дела на 11.10.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие письменного документа об удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным. Отложение рассмотрения дела по причине невозможности участия в нем представителя заявителя не может быть признано нарушением прав последнего, поскольку такое действие имеет целью создание условий для фактической реализации Предприятием права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

Таким образом, административный орган обосновано отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.10.2012 и, в связи с неявкой представителя Предприятия, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доказательств того, что 11.10.2012 представитель Предприятия являлся в какое-либо время и не был допущен административным органом к рассмотрению его дела, материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае административным органом нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности допущено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства (а именно - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения) и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. Следовательно, оспариваемое постановление правильно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленное Предприятием требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков