Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7504/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-94041/11-30-806

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г.

по делу N А40-94041/11-30-806, вынесенное судьёй Чекмарёвым Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 64 091, 87 руб.

при участии представителей

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана в пользу ООО "Фактор" сумма компенсационной выплаты в размере 54.091 рубль 87 копеек, расходы по оплате за проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также госпошлина по иску в размере 2 563 рубля 74 копейки.

В Арбитражный суд обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" с заявлением о возмещении судебных расходов истца, в сумме 55.735 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-94041/11-30-806 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15.000 рублей. В остальной части заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключил договор об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 24.06.2011 г. ООО "Диалог- Центр" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема- сдачи услуг ЮР от 28.09.2012 г. в соответствии с которым судебные расходы составили 55.735 рублей. Доказательства оплаты приложены к материалам дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб..

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что 15 000 руб. является соразмерным оказанным услугам, учитывая, что спор по делу не относится к повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов к делу, а также учитывая количество состоявшихся судебных заседаний и небольшой объем представленной доказательственной базы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов включает в себя, в том числе курьерские действия (отправка корреспонденции, оплата госпошлины, сбор необходимых документов, подача телеграмм), которые по мнению заявителя не доказаны истцом. Также истец просит взыскать денежные средства за осуществление исполнительских действий, которые не относится в порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, при этом истец просил взыскать 4.000 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, которую можно получить из сети Интернет на официальном сайте регистрирующего органа.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о судебных расходах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-94041/11-30-806 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова