Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1166/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-32871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, администрации муниципального образования "Городское поселение имени Воровского Московской области" (ИНН: 5031065328, ОГРН: 1065031000847): Шамкова Н.А. - по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика, министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение имени Воровского Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-32871/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску администрации муниципального образования "Городское поселение имени Воровского Московской области" к министерству имущественных отношений Московской области о признании дороги межмуниципальной и передаче в собственность Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городское поселение имени Воровского Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Московской области о признании объекта - автомобильная дорога, проходящая по ул. Заводская в г. Электроугли Ногинского района Московской области с учетным номером 46Н-0684 протяженностью 1355 км. и ул. Электроугли пос. им. Воровского Ногинского района Московской области с учетным номером 46Н-06906 протяженностью 3,66 км. межмуниципальным, и передаче указанного объекта в собственность Московской области (том 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Главное управление дорожного хозяйства Московской области, муниципальное образование "Город Электроугли Московской области", администрация муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования "Городское поселение имени Воровского Московской области" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 68-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/4 в собственность муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" передана автомобильная дорога, проходящая по ул. Заводская в г. Электроугли Ногинского района Московской области с учетным номером 46Н-0684 протяженностью 1355 км. и ул. Электроугли пос. им. Воровского Ногинского района Московской области с учетным номером 46Н-06906 протяженностью 3,66 км.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что спорный объект не должен быть передан в собственность муниципального образования, так как это противоречит постановлению Правительства Московской области от 17.05.2007 N 368/17 "О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Московской области", согласно которому спорный объект должен быть определен как автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

При этом, истец полагает, что по своему функциональному значению спорная дорога решает проблемы межмуниципальных транспортных связей, а истец, будучи собственником данной дороги, вынужден расходовать денежные средства на ее содержание, что противоречит указанному выше постановлению, а также пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Требования заявлены со ссылкой на постановление Правительства Московской области от 17.05.2007 N 368/17 "О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Московской области", статью 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 333.11, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 125-127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание объекта межмуниципальным и передаче его в собственность субъекта Федерации. При этом, суд области указал на то, что постановление Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/4 истцом не обжаловалось.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая, что возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании автомобильной дороги межмуниципальной и передаче ее в собственность Московской области, как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя, постановление Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/4 истцом не обжаловалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-32871/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова