Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-491/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-27708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2013) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27708/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" (ОГРН 1095543013367, ИНН 5503213445) о признании незаконным ненормативного правового акта, признании недействительным договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (ОГРН 1045504027018, ИНН 5503083757),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Сотникова Н.В. по доверенности N ДИО-4753 от 04.03.2013,

от ООО "Сибирский сенат" - Молоков А.В. по доверенности от 10.05.2011,

от ГУЗР Омской области, ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" - не явились, извещены

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" (далее - ООО "Сибирский сенат", ответчик) с иском о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области от 17.10.2011 N 1490-р "О предоставлении ООО "Сибирский сенат" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства супермаркета"; о признании недействительным заключённого между ГУЗР по Омской области и ООО "Сибирский сенат" в лице руководителя Вдовина М.А. договора аренды от 03.11.2011 N ДГУ/11-2433-К-35 земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вдовина М.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 площадью 3792 кв.м, местоположение которого установлено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Южная, дом 105.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 по делу N А46-27708/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта был ошибочно предоставлен в аренду ООО "Сибирский сенат" в лице руководителя Вдовина М.А., тогда как распоряжение о предварительном согласовании места размещения супермаркета было издано на основании заявления ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" в лице руководителя Гука С.В. Данная ошибка была обусловлена предоставленным соглашением о передаче прав и обязанностей, заключённым между ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" и ООО "Сибирский сенат" 06.09.2009. При этом ООО "Сибирский сенат" не является правопреемником ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", а предоставленное соглашение не является доказательством правопреемства. Поэтому при предоставлении земельного участка ООО "Сибирский сенат" были нарушены нормы земельного законодательства, что влечёт незаконность действий по предоставлению земельного участка, и соответственно, признание распоряжения от 17.10.2011 N 1490-р недействительным. Поскольку данное распоряжение явилось основанием для заключения договора аренды с ООО "Сибирский сенат", заключённый договор аренды является недействительным.

От ответчика и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца ГУЗР Омской области, ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", извещённых о судебном заседании, назначенном на 19.03.2013, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представителем Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявлено ходатайство о правопреемстве на стороне истца: просил заменить ГУЗР Омской области правопреемником Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в связи с передачей от первого последнему полномочий по распоряжению землями с 11.02.2013. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на положение о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.03.2013 до 26.03.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Сибирский сенат".

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил ГУЗР Омской области на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьёй 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия.

Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07 февраля 2013 года принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца ГУЗР Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибирский сенат" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ООО "Сибирский сенат", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года в ГУЗР Омской области обратилось с заявлением ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" в лице руководителя Гука С.В. о согласовании места размещения трёхэтажного супермаркета с подземными разгрузочными площадками в предполагаемом месте нахождения земельного участка - пересечение улиц 5-я Кировская - Южная в Кировском административном округе города Омска, (л.д. 48-40).

Распоряжением от 03.03.2009 N 832-р ГУЗР Омской области утвердило акт о выборе земельного участка от 23.07.2008 N 1552, предварительно согласовав место размещения супермаркета по ул. 5-я Кировская - ул. Южная в Кировском административном округе города Омска на земельном участке, и предложило ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учёт (л.д. 47).

В деле имеется копия соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.05.2009, заключённого между ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" и ООО "Сибирский сенат" (л.д. 46), согласно которому ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" передало ООО "Сибирский сенат" права и обязанности в отношении земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения супермаркета по ул. 5-я Кировская - ул. Южная в соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 03.03.2009 N 832-р.

В соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 17.10.2011 N 1490-р "О предоставлении ООО "Сибирский сенат" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства супермаркета" (л.д. 37) между ГУЗР Омской области (арендодатель) и ООО "Сибирский сенат" (арендатор) в лице директора Вдовина М.А. заключён договор аренды от 03.11.2011 N ДГУ/11-2433-К-35 земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства (л.д. 9-19).

Вышеуказанное распоряжение от 17.10.2011 N 1490-р было издано ГУЗР Омской области, как следует из его содержания, на основании заявления ООО "Сибирский сенат".

В материалы дела представлена копия заявления от 29.06.2011 ООО "Сибирский сенат" в лице руководителя Вдовина М.А. о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, для размещения супермаркета, кадастровый номер земельного участка: 55:36:19 03 48:103, площадью 3792 (+-22) кв.м, место размещения объекта: ул. 5-я Кировская - ул. Южная (л.д. 41).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что при предоставлении ООО "Сибирский сенат" в аренду земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, а именно: пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемые ненормативные правовые акты, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые ненормативные правовые акты, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о незаконности изданного им самим оспариваемого распоряжения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктом 2, 8 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, в силу закона решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в свою очередь принятого на основании соответствующего обращения гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что к истцу за предварительным согласованием места размещения земельного участка для строительства супермаркета обратилось третье лицо по настоящему делу ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ".

Однако оспариваемое распоряжение от 17.10.2011 N 1490-р было издано истцом в пользу ООО "Сибирский сенат", которое непосредственно само не обращалось к истцу с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка.

Поэтому суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта лицу, в отношении которого не было принято решение об утверждении акта о выборе земельного участка, не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, данного обстоятельства самого по себе недостаточно для признания изданного истцом распоряжения от 17.10.2011 N 1490-р недействительным.

Как указывалось выше, удовлетворение требования истца возможно только в случае наличия совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям закона и нарушения данным распоряжением прав заявителя, то есть истца.

Однако издание истцом распоряжения в пользу третьего лица, а не ответчика никак не влияет на права и законные интересы самого истца, поскольку в этом случае истец по-прежнему остаётся лицом, уполномоченным по распоряжению неразграниченными землями.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о признании своего ненормативного правового акта недействительным, что является совпадением в одном лице истца и ответчика, которое по правилам АПК РФ не допускается.

Поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов изданным оспариваемым распоряжением, то у суда отсутствуют основания для признания этого распоряжения незаконным (недействительным).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области от 17.10.2011 N 1490-р "О предоставлении ООО "Сибирский сенат" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства супермаркета".

Поскольку остальные требования истца являются производными от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, у суда также отсутствуют основания для удовлетворении и данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова