Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-1203/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-122452/12-161-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВояж" и закрытого акционерного общества "СимбирскАгроПродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2012 года по делу N А40-122452/12-161-1150, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВояж" (ОГРН 107325007206, ИНН 735100522), закрытому акционерному обществу "СимбирскАгроПродукт" (ОГРН 1107325005480, ИНН 7325098827)

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени в размере 443 364 рублей 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Сорокин В.В. (по доверенности N 11 от 07.11.2011);

от ответчика - ООО "ТрансВояж": Грунина О.А. (по доверенности N 10/10-2012 от 20.10.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ЗАО "СимбирскАгроПродукт", извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВояж" (далее - ООО "ТрансВояж"), закрытому акционерному обществу "СимбирскАгроПродукт" (далее - ЗАО "СимбирскАгроПродукт") о расторжении договора лизинга от 28.12.2011 N Л13007, изъятии предмета лизинга, взыскании солидарно 266 338 руб. 61 коп. и 27 025 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 03.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 363, 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик - ООО "ТрансВояж" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 28.12.2011 N Л13007, а также наличием договора поручительства от 28.12.2011 N П13007, заключенного между истцом и ЗАО "СимбирскАгроПродукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ЗАО "СимбирскАгроПродукт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ТрансВояж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л13007, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2012 (л.д. 15).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 3 договора ООО "ТрансВояж" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга (график порядка расчетов).

Однако ответчик производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 501 449 руб. 78 коп. за период с мая по июль 2012 года, что послужило основанием для направления истцом лизингополучателю уведомления от 10.08.2012 N 408/8 (л.д. 34) о надлежащем исполнении обязательств и предложения о расторжении договора.

Направление данного уведомления подтверждено списком почтовых отправлений от 14.08.2012 (л.д. 36), а его получение ответчиками 20.08.2012 - почтовыми уведомлениями (л.д. 70-71).

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

На момент принятия решения суда задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила 266 338 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности после подачи иска и уточнением истцом своих исковых требований), что составляет платежи за период более двух раз, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга от 28.12.2011 N Л13007 в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец за просрочку исполнения обязательства начислил неустойку (в размере 0,1%) в общей сумме 27 025 руб. 69 коп. за период с 16.05.2012 по 03.09.2012.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "СимбирскАгроПродукт" (поручитель) 28.12.2011 заключен договор поручительства N П13007, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за погашение лизингополучателем суммы лизинговых платежей, пени и убытков.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них солидарно указанные суммы.

Факт направления ответчикам копии искового заявления подтвержден списком почтовых отправлений от 07.09.2012 (л.д. 40-41).

В этой связи доводы заявителей являются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в решении суда подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 30.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2012 года по делу N А40-122452/12-161-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.