Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4045/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-120782/12-30-972

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года, принятое судьей Лариной Г.М. по делу N А40-120782/12-30-972,по иску Министерство Обороны РФ (ОГРН 1037700255284 г.Москва, ул.Знаменка, д.19) к ООО "НАФТА" (ОГРН 1095263004990, 603094, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.47а) о взыскании 4 400 958,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Березнев Я.М. по доверенности от 08.02.2013 г.;

от ответчика - Брюн А.В. по доверенности от 14.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство Обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА" о взыскании по государственному контракту неустойки размере 4 400 958 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, заявитель указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также судом первой инстанции были проигнорированы фактические обстоятельства дела, а именно, как полагает заявитель, что товар был поставлен, что исключает его вину. Полагает, что расчет неустойки не проверен должным образом судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец представил полный расчет неустойки, полагает, что довод заявителя о несоразмерности НДС несостоятелен.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 239/Г-11 от 25.10.2011 г., согласно которого поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии согласно условиям контракта и прилагаемой спецификации. Цена данного контракта составляет 36031417, 50 руб. поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 01.12.2011 г. Согласно спецификации поставщик должен был осуществить поставку 75 тонн масла АМГ-10 стоимостью 36 031 417, 50 руб.

Но как усматривается из материалов дела, поставщик осуществил поставку лишь 12.9763 тонн товара стоимостью 6 227 670, 20 руб. с просрочкой на 12 дней, 12,0094 тонн товара стоимостью 5 769 542,73 руб. в соответствии с товарной накладной от 21.12.2011 г. N 37 с просрочкой на 20 дней; 12,0094 тонн товара стоимостью 5 769 542,73 руб. в соответствии с товарной накладной N39 от 28.12.2011 г. с просрочкой на 27 дней; 12,963 тонн товара стоимостью 6 227 670,19 руб. в соответствии с товарной накладной от 29.12.2011 г. N 40 с просрочкой на 28 дней; 24.9724 тонн товара стоимостью 11 997 212,90 руб. в соответствии с товарной накладной от 31.12.2011 г. N41 с просрочкой на 30 дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком товара с нарушением срока. Данным контрактом была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки несостоятелен ввиду того, что данный вопрос об ее уменьшении может быть рассмотрен по заявлению стороны, и данная сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В указанном случае, ответчиком до принятия решения судом первой инстанции не было заявлено о несоразмерности неустойки, а также ее снижении, не был оспорен ее размер и расчет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что поставка товара была осуществлена с нарушением срока. Учитывая указанное нарушение, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011 года по делу N А40-120782/12-30-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов