Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-1326/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-119539/12-28-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-119539/12-28-1140, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 56)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 21963 руб. 11 коп., выплаченных истцом в качестве страхового возмещения.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылается на Правила РСА, установившие необходимость представления копии полиса с печатями и подписями сторон.

Стороны, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Р595ЕХ96. На момент ДТП автомобиль Шевроле Круз был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 002000/1031/661 от 29.03.2011 по страховому риску Каско.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Ушаковой Г.Н., управлявшей автомобилем марки Рено Симбол, государственный регистрационный номер Х146МВ177, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0159987040.

Названные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.05.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2011 (л.д. 15-16).

Характер и объем повреждений автомобиля Шевроле Круз подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.05.201 N 8/6397, актом скрытых дефектов от 02.07.2011 (л.д. 17-19).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21963,11 руб., факт затрат и их размер подтверждаются актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату, калькуляцией, расчетом стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением от 08.08.2011 N 7278 (л.д. 21-32).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае материалами дела доказано, что истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта, в следствие чего, приобрел в порядке суброгации права требования к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда.

Факт причинения вреда, размер, фактические затраты на ремонт, их стоимость с учетом износа подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не опровергнуты.

Доказательств выплаты истцу истребуемой суммы ОСАО "Ингосстрах" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ссылка на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008) отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков к нормативным актам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся и, в указанной связи, не применяются арбитражным судом при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Что касается копии полиса, то действующее законодательство не связывает возмещение ущерба в порядке суброгации с обязательным предъявлением копии страхового полиса, вместе с тем материалы дела содержат копию полиса КАСКО ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-119539/12-28-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов