Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5835/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-59698/12-77-592

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу N А40-59698/12

по иску ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 064205128745; 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 22А)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; г. Москва, улица Новая Басманная, д.2 )

третьи лица: ООО "ТК"Новотранс", ООО "Интергрупп"

о взыскании убытков

В судебном заседании участвуют:

от истца: Манаков П.Е. (доверенность N 0102-30 от 01.02.2011)

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 40 482,21 руб. - убытков, причиненных утратой перевозчиком узлов (деталей) железнодорожных грузовых вагонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансопртная компания "Новотранс", ООО "Интергрупп" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 18 декабря 2012 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о необходимости составления акта по форме ВУ-25, так как основанием иска явилось не повреждение вагона, а утрата перевозчиком деталей вагона. Вывод суда о недоказанности размера убытков опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими стоимость ремонта вагона. Суд бездоказательно принял довод ответчика о том, что утрата деталей произошла не в процессе перевозки.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной 00378134 со станции Вентспилс - Латвия на станцию назначения Мереть Западно-Сибирской железной дороги произведена отправка группы порожних вагонов из-под выгрузки каменного угля.

20 сентября 2011 года на станции Мереть составлены акты общей формы в отношении вагонов N N 59088658, 5908825, 59089805, 59088682, подтверждающие, по мнению истца, факт утраты деталей.

Поскольку вагоны следовали через пограничный переход, то при передаче вагона от одной железнодорожной администрации к другой на межгосударственных пунктах передачи вагонов, в соответствии с Разделом 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408) (утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, вступ. в действие с 01.09.2009 г.), производится техническое обслуживание вагонов с их осмотром и определением пригодности к перевозке. Передача вагонов производится по передаточной ведомости, непринятые вагоны оформляются актом ИНУ-53. В соответствии с п.п. 3.7.1., 3.7.2. указанной выше Инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - "неисправность, нетиповое крепление деталей механической части - траверс, триангелей, рычагов, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи...". Следовательно, спорные вагоны, при пересечении границы, приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке по территории России в исправном состоянии и отсутствие узлов (деталей) обнаружено по прибытии на станцию назначения.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что утрата деталей могла произойти не иначе, как после передачи вагонов перевозчику ОАО "Российские железные дороги".

Между тем, из буквального содержания актов общей формы не усматривается утраты деталей, поскольку данные акты фиксируют лишь отсутствие оригинальных запчастей, что прямо следует из их буквального прочтения (установлены тяги "кустарного" производства и авторежимов установлены отводы, акт общей формы л.д. 25) и (вместо которых установлены жесткие тяги и переходные шурфы собственного "кустарного" производства, акт общей формы л.д.26).

Таким образом, данные акты общей формы не только не подтверждают, а, напротив, опровергают позицию истца об утрате деталей вагонов.

Каких-либо доказательств, что действия по замене оригинальных деталей на детали "кустарного" производства были совершены перевозчиком ОАО "РЖД" истцом в дело не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи в иске, заявленном на основании ст. 105 УЖТ РФ, предусматривающей ответственность перевозчика за повреждение или утрату узлов или деталей вагонов отказано правомерно, так как истец не доказал причинно-следственную связь между появлением на спорных вагонах деталей "кустарного" производства и действиями ОАО "РЖД" по перевозке спорных вагонов (ст.15, 393 ГК РФ), что, в свою очередь, исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-59698/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая