Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5985/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-110543/12-22-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-110543/12-22-1133, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы Красноярск" (ОГРН 1022402468110), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения участников ООО "Стройматериалы Красноярск" Белоусова А.М., Акулич Ю.С. о смене юридического адреса ООО "Стройматериалы Красноярск", о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 18.06.12 N 2900 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2122536175474 от 18.06.12, об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордеева С.А. по доверенности от 17.07.2012 N 05-19/25597;

от ответчиков: от ООО "Стройматериалы Красноярск" - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы Красноярск", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 18.06.12 N 2900 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2122536175474 от 18.06.12, о признании недействительным решения участников ООО "Стройматериалы Красноярск" Белоусова А.М., Акулич Ю.С. о смене юридического адреса ООО "Стройматериалы" Красноярск", об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 06.12.2012 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 13 по Москве отказано.

С решением суда не согласился заявитель - истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования инспекции удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что необходимым условием в проведении государственной регистрации является не только предъявление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами закона, но и достоверность информации, подлежащий внесению в ЕГРЮЛ.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока принято решение о государственной регистрации от 18.06.12 N 2900, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.06.12 ГРН 2122536175474 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стройматериалы Красноярск".

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройматериалы Красноярск", в качестве адреса места нахождения юридического лица содержит адрес: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, 60, литер 1.

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) N 17877/92 от 07.07.10 здание по адресам: Дмитровское шоссе, 60, кор. 1; Дмитровское шоссе, 60, кор. 1, стр. 8, а также нежилое здание по адресу: Дмитровское шоссе, 60А, стр. 6 являются одним и тем же объектом, официальным адресом которого является: Дмитровское шоссе, 60А, стр. 6.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 03.07.12 N 4694 адрес: Дмитровское шоссе, 60, литер 1 в БТИ не учтен.

Собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, стр. 1 является ОАО "Аэроэлектромаш" (свидетельство 77-НН N 111017), собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А, стр. 6 является ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" (свидетельство 77-АК N 435998).

Указанные организации согласия на использование адреса ООО

"Стройматериалы Красноярск" не давали, договоры не заключали.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления

нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избранный заявителем способ защиты о признании недействительным решения участников ООО "Стройматериалы Красноярск" об изменении места нахождения организации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не предусматривает возможность обращения регистрирующего органа с подобным заявлением.

Суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявитель не привел законных оснований для оспаривания решения участников общества, а также не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения участников общества; что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не предусматривает возможность обращения регистрирующего органа с подобным заявлением.

В части требований оспаривания Инспекции ФНС России по ленинскому району г. Владивостока от 18.06.12 N 2900 суд указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа; что регистрация носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица; что в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные ч. 1 ст. 17 Федерального закона документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением места нахождения общества; что довод заявителя о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий ответчика, так как в его обязанности проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации и не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица; заявителем не оспаривается, что представленный в регистрирующий орган пакет документов соответствовал требованиям ст. ст. 9, 17, 18, 23 Федерального закона, в связи с чем действия второго ответчика, выразившиеся во внесении в Реестр сведений об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются законными.

Таким образом, оснований для отказа Межрайонной ИФНС в государственной регистрации изменений в сведения ООО "Строй материалы Красноярска", предусмотренных законом не имелось.

Судом указано, что создание обществом ситуации, при которой осуществление налогового контроля невозможно, не является угрозой публичных интересов; что в данном случае налоговый орган, несмотря на чинимые налогоплательщиком препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст. ст. 31 и 32 НК РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствие нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах влечет недействительность государственной регистрации общества, отклоняется, нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений; что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице; что отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица,; что не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Предоставление недостоверной информации может влечь установленную законом административную ответственность должностного лица, ее предоставившего (каковой не является признание недействительным решения регистрирующего органа)

Как правильно указал суд первой инстанции, судом не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-110543/12-22-1133110543/12-22-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов