Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6153/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-147355/2012-136-571

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-147355/2012-136-571, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: г. Москва, ул.Гиляровского, 42) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 23980 руб. 67 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 23980 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 18.09.2011 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 30273 руб. 90 коп. на основании заключения эксперта ООО "Автопроф", а также на невозможность одновременных ремонта и замены задней правой двери.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Пежо" с государственным регистрационным знаком А573УЕ38, марки "Хонда" с государственным регистрационным знаком К364ТХ38.

Из содержания справки ГИБДД от 18.09.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2011 следует, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Хонда", нарушивший пункт 8.4. Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В свою очередь, автомобиль марки "Пежо" с государственным регистрационным знаком А573УЕ38, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом, что подтверждено представленным в материалы дела полисом от 28.07.2011.

При этом. факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Пежо" с государственным регистрационным знаком А573УЕ38 подтверждается актом осмотра автомобиля 15.10.2011.

Согласно заказу-наряду от 17.11.2011, счету от 17.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо" без учета износа составила 55461 руб. 00 коп.

Из содержания представленного в материалы дела заключения ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 02.12.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 54254 руб. 57 коп.

Признав указанный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55461 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3524 от 29.11.2011.

С учётом изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2012 N 7906-38/УС с требованием о страховой выплате в счёт возмещения ущерба в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 30273 руб. 90 коп., истец правомерно заявил требования о взыскании оставшейся части задолженности в размере 23980 руб. 67 коп.

Ссылки ответчика на то, что в документах ремонтной организации одновременно указано на ремонт и замену задней правой двери, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствующем заказе-наряде имеются сведения лишь о замене задней правой двери и её окраске.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании стоимости восстановительного ремонта не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Каких-либо бесспорных доказательств ненадлежащего определения истцом размера износа деталей поврежденного автомобиля ответчик не представил, требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанным спорным вопросам заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

С учётом изложенного, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причинённые застрахованному истцом автомобилю повреждения с объёмом выполненных ремонтных работ.

Поскольку ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца документально подтверждёнными в части взыскания указанной истцом суммы ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-147355/2012-136-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова