Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1613/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-29184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 6 - не извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 6 на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 21.11.2012 по делу N А41-29184/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 6 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 18.05.2012 N 14/85/25 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 75 000 рублей штрафа.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Кодекса установил следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 заявление предприятия об оспаривании постановления управления принято к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2012. Данным определением суд, руководствуясь статьями 133, 135 АПК РФ, предложил сторонам спора совершить ряд действий в порядке подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 22.10.2012 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 21.11.2012, указав на то, что представитель предприятия в заседание не явился.

Оставляя определением от 21.11.2012 заявление предприятия без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, суд отметил, что представитель предприятия повторно не явился в судебное заседание, а управление не настаивало на рассмотрении спора по существу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 5 статьи 136 Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения; при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса: исходя из названных норм в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Кодекса.

В соответствии со статьей 133 Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон; подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Статья 135 Кодекса регламентирует действия по подготовке дела к судебному разбирательству

Предлагая лицам, участвующим в деле, на основании статьей 133, 135 Кодекса совершить действия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 21.09.2012 о принятии заявления к производству, суд первой инстанции назначил время и место судебного заседания без указания на то, что оно является предварительным.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Кодекса (назначение дела к судебному разбирательству) в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривалось, что в соответствии со статьей 134 Кодекса подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное; по делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей; поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Кодекса, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Однако постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 этот пункт постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 был изложен в иной редакции: в силу части 2 статьи 134 Кодекса подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное; иных правил глава 25 Кодекса не устанавливает; при этом судья в определении о принятии заявления к производству или в определении о подготовке дела к судебному разбирательству может не только указать на действия, которые могут или должны совершить лица, участвующие в деле, но и определить сроки их совершения.

На момент принятия судом первой инстанции (21.09.2012) пункт 3 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 действовал в измененной редакции, а, следовательно, подлежал применению именно в этой редакции.

В связи с этим время и место проведения судебного разбирательства могло быть назначено после проведения и завершения предварительного судебного заседания.

В рассматриваемом случае указаний на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, завершение предварительного судебного заседания в определениях суда первой инстанции от 22.10.2012, от 21.11.2012 и в протоколах судебных заседаний от 22.10.2012, от 21.11.2012 не содержится.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о несоблюдении упомянутых норм Кодекса и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта, однако, в данном случае имеют значение для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса

Поэтому, принимая во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления предприятия без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-29184/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов