Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7253/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-126683/12-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-126683/12-1257, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ИНН 7017095726, ОГРН 1047000142441)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании 192.862,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юминов А.Ю. по доверенности от 10 января 2013 года N 480/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192.862 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-126683/12-1257 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 22.500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 176.025,12 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 9591/2007, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование имущество.

09.04.09г. предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г. по делу N А40-69670/11-88-199 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскано неосновательное обогащение в размере 688.793 руб. 94 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192.862 руб. 30 коп. за период с 09.04.09г. до 23.08.2012 г.

Удовлетворяя названные требования частично, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут начисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

В данном случае неосновательное обогащение было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.11г. по делу А40-69670/11-88-199, которое вступило в законную силу 24.01.12г. В связи с этим суд правомерно посчитал, что проценты могут начисляться с указанной даты.

Кроме того, суд учел, что ответчик во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.11г. по делу N А40-69670/11-88-199 уплатил истцу неосновательное обогащение по платежному поручению N 523 от 20.06.12г.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 24.01.12г. по 20.06.12г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, существовавшей на дату обращения с иском, что составляет 22.500 руб. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-126683/12-1257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова