Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-4698/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-125073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г., принятое судьей Комаровым А.А., по делу N А40-125073/12-156-1192 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая инвестиционная группа" (ИНН 7723803066, ОГРН 1117746470720) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (ИНН 7717622551, ОГРН 1087746777414) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Ю.В. по дов. N б/н от 15.09.12г.;

от ответчика: Горбатенко В.С. по дов. N 7-809 от 23.01.13г.;

Истец, общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" о взыскании 2 224 706,35 руб., из них 1 400 000 руб. долга и 824 706,35 руб. неустойки, Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании только 824 706,35 руб. неустойки и 31 016 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,330, Гражданского кодекса РФ и счт.110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принят новый судебный акт, уменьшить размер неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, но конкретно каким именно доказательствам и обстоятельствам ответчик не указывает.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между истцом - ООО "Металлургическая инвестиционная группа" и ответчиком - ООО "Строй-Компани" был заключен Договор N 104/11 на поставку продукции. Согласно указанному Договору Поставщик в лице ООО "Металлургическая инвестиционная группа" брал на себя обязательство поставить, а Покупатель в лице ООО "Строй-Компани" - принять и оплатить металлопродукцию согласно накладным, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно п. 1.2 Договора, количество продукции, а также стоимость поставляемой продукции и его ассортимент на каждую конкретную поставку указывается в товарных накладных, подписанных надлежащими представителями Сторон и счетах - фактурах, передаваемых Поставщиком Покупателю при каждой поставке продукции.

Сумма договора, согласно п.2.1, определяется стоимостью продукции, поставленной Поставщиком за весь период действия договора в каждом конкретном случае в соответствии с подписанными накладными.

Согласно п.2.4 Договора Покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии товара в размере согласно счету, накладной, счету -фактуре Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга по договору в связи с его оплатой. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшение исковых требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.3. Договора, за несвоевременную оплату товара, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 824 706 рублей 35 копеек по состоянию на 17.09.2012 г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Никаких доказательств о чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком с ходатайством не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности размера взыскиваемой неустойки также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствие с п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27" декабря 2012 г., по делу N А40-125073/12-156-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.