Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4965/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-92805/12-138-864

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипян И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-92805/12-138-864

по иску Осипян Инны Вагаршаковны

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, ООО "Гамма 2005" (ОГРН 1055802509344, ИНН 5835059476),

третьи лица: ИФНС России N 27 по г. Москве, Буянова Г.Р., Егорова Я.В.

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипов М.В. по доверенности от 03.07.2012 N 77АА4966146;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области - не явился, извещен;

от ООО "Гамма 2005" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИФНС России N 27 по г. Москве - Сычева А.Ю. по доверенности от 09.01.2012 N 07;

Буянова Г.Р. - не явился, извещен;

Егорова Я.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Осипян Инна Вагаршаковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ):

- к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о признании недействительным ненормативного правового акта - решения МИФНС России N 11 по Самарской области N 455 от 05.04.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица N 2126375008230 от 05.04.2012;

- к ООО "Гамма 2005" о признании недействительным Решения общего собрания участников общества ООО "Гамма 2005" от 22.03.2012; о признании заявления о государственной регистрации изменений сведений об адресе юридического лица - ООО "Гамма 2005" на адрес - 117623, г. Москва, ул. Горловская 1-я, д. 11, стр. 3, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, недействительным вследствие несоответствия данного документа требованиям законодательства и, как следствие, считать документы не представленными для государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Буянова Г.Р., Егорова Я.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Осипян И.В.

В решении суда указано, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право обращения с настоящим иском к обществу "Гамма 2005" и к регистрирующему органу как в материальном, так и в процессуальном смысле, отсутствуют сведения об Осипян И.В. как участнике Общества, следовательно, отсутствует объем прав, подлежащий судебной защите избранным способом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, считает, что подлежит признанию недействительным еще и протокол общего собрания участников ООО "Гамма 2005" от 22.03.2012, явившийся основанием для вынесения указанного решения МИФНС России N 11 по Самарской области.

В обоснование своей позиции истец указывает, что местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО "Гамма 2005" не соответствует адресу, указанному в уставе юридического лица и, соответственно, в ЕГРЮЛ, следовательно, документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ; что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы нарушает его права и законные интересы как собственника помещения, находящегося по спорному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда 05.03.2013, Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении заявленных требований Осипян И.В. отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц (Буяновой Г.Р., Егоровой Я.В.), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ИФНС России N 27 по г.Москве поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 к Осипян И.В., в помещение по адресу: г. Москва ул. 1-я Горловская, д.11, стр. 3, принадлежащему истцу на праве собственности, явились сотрудники Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве для составления акта установления нахождения органов управления юридического лица ООО "Гамма 2005".

От сотрудников инспекции истец узнал, что по этому адресу зарегистрировано ООО "Гамма 2005" (ИНН 5835059476).

Согласие на регистрацию каких-либо юридических лиц по вышеуказанному адресу, в том числе, ООО "Гамма 2005" (ИНН 5835059476), истец не давал, в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление, хозяйственное ведение здание, расположенное по этому адресу не передавал, иных сделок с данным зданием после регистрации права собственности не осуществлял.

Впоследствии из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 04.06.2012, в отношении ООО "Гамма 2005", заявителю стало известно, что 05.04.2012 МИФНС России N 11 по Самарской области принято решение N 455 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Гамма 2005". Основанием для вынесения указанного решения послужил также протокол общего собрания участников ООО "Гамма 2005" от 22.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма 2005" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 27 по г.Москве с указанным адресом места нахождения.

По мнению заявителя, решение N 455 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, подлежит признанию незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" при заполнении заявления о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы, в соответствующих пунктах указывается новый адрес место нахождения организации.

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гамма 2005", в качестве адреса места нахождения юридического лица содержит адрес: 117623, Россия, г. Москва, ул. Горловская 1-я, д. 11, стр.3.

Договорные отношения между истцом и ООО "Гамма 2005" отсутствуют, о чем составлен Акт N 541 от 25.05.2012, то есть место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества не соответствует адресу, указанному в уставе юридического лица и, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель полагает, что решение N 455 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, прямо и существенно нарушает права истца.

В частности, на основании указанного решения внесена информация в Единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения ООО "Гамма 2005" (ИНН 5835059476). Официальная информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, может порождать определенные правовые последствия.

В силу п.1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Следовательно, по мнению истца, недостоверная информация о месте нахождения ООО "Гамма 2005" (ИНН 5835059476) по адресу: 117623, Россия, г. Москва, ул. Горловская 1-я, д. 11, стр. 3 может явиться законным основанием для проведения выездной налоговой проверки в здании, принадлежащим истцу на праве собственности.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, (за исключением паспортных данных и т.п.) носят открытый характер, то есть могут быть получены любыми лицами по соответствующему запросу и при уплате госпошлины, недостоверная информация о месте нахождения ООО "Гамма 2005" по адресу: 117623, Россия, г. Москва, ул. Горловская 1-я, д. 11, стр. 3 может повлиять на стоимость указанного имущества при его возможной дальнейшей реализации.

Руководствуясь п. 3 ст. 87 ГК РФ ст.ст. ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 89 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных Осипян И.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок представления документов при оспариваемой государственной регистрации Общества соблюден; необходимые в силу Закона о регистрации документы были представлены Обществом в регистрирующий орган в полном объеме.

При этом, у МИФНС России N 11 по Самарской области как уполномоченного регистрирующего органа отсутствовали претензии к необходимому в силу закона пакету документов для осуществления государственной регистрации изменений места нахождения общества, как и к лицу, обратившемуся в ИФНС России N 11 по Самарской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Таким образом, сам по себе факт несоответствия представленных при регистрации сведений о месте нахождения Общества действительности влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа при государственной регистрации.

В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению только участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При разрешении спора следует руководствоваться ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.11 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 934-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст.ст.1, 4, ч.1 ст.17, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23, ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст.13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.2 ст.52, п.п.2,3 ст.54 ГК РФ, ст. 4, п.2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", Положением, утвержденным постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения ФНС", Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 N ВАС-13536/10.

Апелляционный суд считает, что предусмотренных законом норм и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Закон не предусматривает возможности признания недействительным протокола (его части) общего собрания участников общества, при том что данный довод жалобы является новым и не может быть принят и рассмотрен апелляционной инстанцией.

Кроме того, у заявителя отсутствует правомочие на оспаривание решения общества, в связи с чем оно не является и самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа.

При этом у регистрирующего органа не было оснований для отказа в принятии решения о регистрации изменений с учетом представления установленного пакета документов.

Предоставление недостоверной информации может влечь установленную законом административную ответственность должностного лица, ее предоставившего (каковой не является признание недействительным решения регистрирующего органа), или ликвидацию юридического лица.

Удовлетворение требования к Инспекции влечет необходимость внесения соответствующей записи в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о регистрации общества по адресу прежней его регистрации, где оно больше не находится и откуда оно выбыло.

Действующее законодательство не предусматривает для признания судом недействительной государственной регистрации изменений предоставление недостоверных сведений о юридическом лице, таким образом, сам по себе факт представления при регистрации сведений, не соответствующих действительности, влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными. К иным правовым последствиям можно, в частности, отнести возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке, то есть по решению регистрирующего органа при соблюдении условий, предусмотренных законом (ч.1 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также ответственность в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Осипян И.В. требований и не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-92805/12-138-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова