Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7405/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-84798/12-14-762

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-84798/12-14-762, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14)

к ответчику ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" (ОГРН 1067746375289, 117105, г. Москва, Варшавское ш., 9, стр. 1Б)

3-е лицо: ООО "Кайман" (ОГРН 5077746705230, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2)

о взыскании 3 686 433, 19 руб.

При участии сторон:

от истца: ОАО "СК "ПАРИ" - Соловьев А.А. по доверенности от 01.01.2013 г.;N 13/13

от ответчика: ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" - Канунцева М.В. по доверенности от 27.08.2012 г.

от третьего лица: ООО "Кайман" - Иванов А.А. по доверенности от 27.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 3 686 433 руб. 19 коп.

Решением суда от 17.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика.

Также заявитель считает, что суд неправомерно указал на то, что в силу отсутствия договорных отношений по поводу утраченного груза между ответчиком и ООО Фирма "Автотранс" (перевозчик), ответчик не обладает правом, которое могло бы перейти к истцу, и не может быть надлежащим ответчиком по требованию ОАО "СК "ПАРИ".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N 07-58/2008 от 29.02.2008 г., в рамках которого, на основании заявления N3 от 01.10.2009 г. на страхование был принят груз, перевозимый автомобильным транспортом. Выгодоприоборетателем по указанному договору являлся - ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс".

29.09.2009 г. между третьим лицом и ООО Фирма "Автотранс" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО Фирма "Автотранс" является экспедитором.

Согласно п. 4.2. указанного договора, а также ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет 1) клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, 2) получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также 3) страховщик, приобретший право суброгации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не находится с ООО Фирма "Автотранс" в договорных отношениях транспортной экспедиции по поводу утраченного груза и не является ни одним из вышеперечисленных лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу именно от ответчика - ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" - не переходило и не могло перейти право требовании к лицу ответственному за убытки - ООО "Фирма "Автотранс", поскольку ответчик не обладал указанным правом.

Таким образом, поскольку ответчик не имел права требования к ООО "Фирма Автотранс", он не мог каким бы то ни было образом отказаться от своего права требования к ООО Фирма "Автотранс" или совершить иные виновные действия, в результате которых истец лишился права требования, перешедшего к нему в порядке суброгации.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11259/2011-ГК от 31 мая 2011 года по делу N А40-119829/10-151-1033 указано "суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика в той части, что страхователь не может быть лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку в результате выплаты страхового возмещения восстановлен объект страхования - имущественные интересы самого страхователя, а не груз, и по отношению к этом) объекту страхования лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страховании, может быть только лицо, совершившее хищение груза."

ООО Фирма "Автотранс" не является лицом, совершившим хищение груза, а это значит, что даже в случае передачи истцу вышеуказанных документов, последний не смог бы реализовать свое право суброгации к ООО Фирма "Автотранс", т.к. апелляционной инстанцией арбитражного суда уже было определено лицо, отвечающее в порядке суброгации, а именно лицо, совершившее хищение груза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно указал на то, что в силу отсутствия договорных отношений по поводу утраченного груза между ответчиком и ООО Фирма "Автотранс" (перевозчик), ответчик не обладает правом, которое могло бы перейти к истцу и не может быть надлежащим ответчиком по требованию ОАО "СК "ПАРИ", несостоятельна.

Согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО Фирма "Автотранс" не является лицом, совершившим хищение груза, в связи с чем, даже в случае передачи истцу необходимых документов, последний не смог бы реализовать свое право суброгации к ООО Фирма "Автотранс", т.к. апелляционной инстанцией арбитражного суда уже было определено лицо, отвечающее в порядке суброгации, а именно лицо, совершившее хищение груза.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" не является надлежащим ответчиком по требованиям ОАО "СК "ПАРИ", так как не обладает и не обладало правом требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-84798/12-14-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков