Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-2353/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-30792/12-17-293

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2012 г. по делу N А40-30792/12-17-293, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 127434, г.Москва, Дмитровское ш., д. 25, корп. 1)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 09-М08-179

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 25.10.2011 N 09-М08-179 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "МСити-Девелопмент". При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд указал, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока ООО "МСити-Девелопмент" не обращалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на огромное число поступивших постановлений и большое количество адресов объектов, на которых по документам ОАТИ выявлены недостатки (нарушения), их территориальное местонахождение и удаленность друг от друга, а также то, что по каждому административному правонарушению, выявленному ОАТИ, заявителю требуются временные затраты для объективного и всестороннего рассмотрения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и проведения профилактических мер в целях предотвращения возможных нарушений подобного рода, потребовалось дополнительное время для проверки фактов, послуживших основанием к оформлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2011 г. заместитель начальника административно-технической инспекции по Северному административному округу г. Москвы Кулаковский Н.Ф., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 09-М08-179, составленные в отношении ООО "МСити-Девелопмент", установил, что 10.10.2011 г. в 12:50 по адресу: улица Фестивальная, д. 19, в ходе обследования территории выявлено нарушение норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных работ, а именно: невывоз строительного мусора и отходов при проведении строительных работ. Ответственная организация на основании ордера ОАТИ г. Москвы N10093649 ООО "МСити-Девелопмент"; что является нарушением п. 6.8 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства строительных площадок в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы" N 857-ПП, и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях". В вынесенном Постановлении по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания N 09-М08-179 от 25.10.2011 г. заместитель начальника административно-технической инспекции по Северному административному округу г. Москвы Кулаковский Н.Ф. постановил - признать ООО "МСити-Девелопмент" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Данное постановление явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом им не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление N 09-М08-179 от 25.10.2011 получено заявителем 09.11.2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 02840 и сведениями с официального сайта Почты России о вручении данного почтового отправления ООО "МСити-Девелопмент" (почтовый идентификатор 12547537028404), а рассматриваемое заявление в арбитражный суд общество предъявило в канцелярию суда 17.02.2012 г., то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи соответствующего заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

Доказательств того, что обществом копия оспариваемого постановления приложенная им к заявлению была получена значительно позже указанного срока, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обратившееся в суд 17.02.2012 общество, пропустило установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления обществом заявлено не было.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2012 г. по делу N А40-30792/12-17-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова