Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-684/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А75-6547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-684/2013) муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2012 года по делу N А75-6547/2012 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (ОГРН 1027402236850) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ПромСтройПроект" (ОГРН 1108622000508), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации города Магнитогорска (ОГРН 1027402226830), о взыскании 23 447 руб. 19 коп. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ПромСтройПроект" - не явились, извещены;

от Администрации города Магнитогорска - не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - МКУ "МИС" г. Магнитогорска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ПромСтройПроект" (далее -ООО ПСК "ПромСтройПроект") о расторжении муниципального контракта N 328/10 от 01.12.2010 и взыскании неустойки в сумме 23 447 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Магнитогорска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки до 27 588 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2012 года по делу N А75-6547/2012 исковые требования МКУ "МИС" г. Магнитогорска" удовлетворены частично. С ООО ПСК "ПромСтройПроект" в пользу МКУ "МИС" г. Магнитогорска" взыскано 5 309 руб. 55 коп. неустойки, а также 384 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "МИС" г. Магнитогорска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что цель муниципального контракта достигнута. В связи с тем, что проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция хозяйственно-питьевого водопровода (закольцовка) в п. Приуральский г. Магнитогорска" не получила положительного заключения государственной экспертизы, эта документация не может быть использована по назначению (а именно: для объявления открытого аукциона в электронной форме на строительно-монтажные работы). Ответчик уклоняется от доработки проектно-сметной документации. В такой ситуации нарушение условий муниципального контракта является существенным, а проектная документация - не пригодной для использования по назначению. При наличии действующего муниципального контракта истец лишен возможности заключить договор на доработку документации с иным лицом. В полном объеме проектная документация не передана, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка неправомерно уменьшена с 27 588 руб. до 5 309 руб. 55 коп. Также истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении срока изготовления судебного акта.

ООО ПСК "ПромСтройПроект" и Администрация города Магнитогорска письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МКУ "МИС" г. Магнитогорска" и Администрации города Магнитогорска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между МКУ "МИС" г. Магнитогорска" (муниципальный заказчик) и ООО ПСК "ПромСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 328/10 от 01.12.2010, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция хозяйственно-питьевого водопровода (закольцовка) в пос. Приуральский г. Магнитогорска". Муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта контракт заключается по результатам размещения муниципального заказа (протокол N 866/10 от 23.11.2010).

Общая стоимость работ составляет 285 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с 25.11.2010 по 10.12.2010.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3.1 контракта).

Документация, разработанная ответчиком, принята истцом 27.12.2010, 18.02.2011 (л.д. 6 т. 1, л.д. 37-43 т. 2).

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением условий контракта, проектно-сметная документация не имеет положительных заключений (л.д. 27-35 т. 1, 39-46 т. 1).

Письмом N 01-13/3669 от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 36-38) истец предложил ответчику устранить недостатки в проектной документации, обнаруженные экспертным учреждением.

Поскольку замечания в проектной документации ответчиком не устранены, в рамках настоящего дела МКУ "МИС" г. Магнитогорска" заявило о расторжении муниципального контракта N 328/10 от 01.12.2010 и взыскании с ООО ПСК "ПромСтройПроект" неустойки в сумме 27 588 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 21.12.2011 N 01-13/4886 истец направил ООО ПСК "ПромСтройПроект" предложение о расторжении муниципального контракта от 01.12.2010 N 328/10 (т. 1 л.д. 24).

Направление указанного письма суд первой инстанции расценил в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя о расторжении муниципального контракта, МКУ "МИС" г. Магнитогорска" указало, что работы выполнены ответчиком с нарушением условий контракта, проектно-сметная документация не имеет положительных заключений.

Оценив обстоятельства настоящего спора, со ссылкой на нормы статьи 723, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что недостатки результата работ являются неустранимыми, делают его непригодным для использования по назначению, а цель заключения муниципального контракта N 328/10 от 01.12.2010 не достигнута. В связи с чем в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта N 328/10 от 01.12.2010 отказано.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В задании на выполнение корректировки ПСД (приложение N 1 к контракту) (пункт 10) предусмотрена обязанность подрядчика совместно с заказчиком получить положительное заключение Главгосэкспертизы РФ.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В уведомлении от 22.09.2011 областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" указало, что проектно-сметная документация "Реконструкция хозяйственно-питьевого водопровода (закольцовка) в пос. Приуральский г. Магнитогорска" не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в уведомлении.

С письмом от 03.10.2011 N 01-13/3669 истец направил ответчику указанное уведомление и просил снять замечания в установленные сроки. Факт получения ответчиком указанного письма 12.10.2011 подтверждается уведомлением о вручении и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем замечания, содержащиеся в уведомлении, ответчиком не устранены.

16.11.2011 на проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция хозяйственно-питьевого водопровода (закольцовка) в пос. Приуральский г. Магнитогорска" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 74-5-3-1239-11.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств устранения замечаний и недостатков проектной документации истцом не представлено.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разработанная проектная документация по объекту "Реконструкция хозяйственно-питьевого водопровода (закольцовка) в пос. Приуральский г. Магнитогорска" не может быть использована для оформления необходимых разрешительных документов.

Недостатки проекта в дальнейшем могут явиться причиной недостатков (в том числе скрытых) возведенного объекта, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В отрицательном заключении государственной экспертизы N 74-5-3-1239-11 указаны замечания по разделу "Водоснабжение и водоотведение" (указано на необходимость, в числе прочего, представить описание проектируемой трассы водопровода, пояснительную записку с обоснованием принятого диаметра водопровода 160 мм технико-экономическим показателям, диаметр футляра принять по СНиП 2.04.02-84* п. 8.56, дать условные обозначения сети согласно ГОСТа, деталировку выполнить по ГОСТ 21.604-82, трубы принять по существующему давлению (SDR 13,6), исключить бестраншейный способ строительства сети); по разделу "Оценка воздействия на окружающую среду" - для генпроектировщика указано на необходимость обосновать, почему проектом не предусматривается восстановление благоустройства нарушенной территории; предусмотреть рекультивацию нарушенных земель, в том числе стройплощадки после окончания строительных работ, выполнить расчет объемов рекультивационных работ; для разработчика раздела "ПМООС" - указаны замечания по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (в разделе ПБ - откорректировать ссылки на нормативные документы, скорость движения пожарного автомобиля, обосновать расстановку пожарных гидрантов, обосновать расход воды на противопожарные нужды (15 л/с); по разделу "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" (необходимо изложить отдельной главой мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций в соответствии с исходными данными и требованиями, выданными главным управлением МЧС России по Челябинской области (исх. от 22.11.2010 N6026-3-5-2)).

Оценив содержание отрицательного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные замечания являются существенными. Исходя из указанных замечаний, разработанная ответчиком ПСД не может быть принята в качестве технической документации в строительстве.

Разработанная истцом проектная документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, в отсутствие оснований считать, что выявленные истцом замечания ответчиком устранены, потребительскую ценность для истца выполненных работ податель жалобы не доказал, допущенные ответчиком нарушения по качеству, объему и сроку выполнения работ являются существенными.

При этом наличие потенциальной возможности устранения допущенных недостатков, на что указал суд первой инстанции, не исключает применение к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности как расторжение договора, поскольку срок, в течение которого исполнитель уклонялся от устранения недостатков, является значительным, влекущим для заказчика ряд негативных последствий, к числу которых может быть отнесена длительная задержка реализации проекта строительства для муниципальных нужд.

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В такой ситуации допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту, как указывалось выше, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве существенного, в связи с чем требование о расторжении муниципального контракта от 01.12.2010 N 328/10 подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что проектная документация, переданная ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, и замечания по экспертизе ответчиком не устранены, истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2010 по 08.12.2011 в размере 27 588 руб. за нарушение сроков производства работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Как указывалась выше, неустойка в размере 27 588 руб. рассчитана истцом за период с 11.12.2010 по 08.12.2011.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (л.д. 130 т. 1), установив, что стороны согласовали срок выполнения работ: с 25.11.2010 по 10.12.2010, проектная документация фактически принята истцом 27.12.2010, 18.02.2011, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 309 руб. 55 коп., исчисленная за период с 11.12.2010 по 17.02.2011 (18.02.2011 передана недостающая проектная документация), из расчета: 285 000 Ч 0,027% (8 % годовых / 300) Ч 69 = 5 309 руб. 55 коп.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Работы по муниципальному контракту выполнены некачественно и не в полном объеме. Данное обстоятельство в настоящем деле установлено. Некачественное выполнение работ о надлежащем выполнении работ не свидетельствует. Следовательно, некачественное выполнение работ в условиях, когда выявленные недостатки работ не устранены, тождественно их несвоевременному выполнению, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки по пункту 5.3 контракта предъявлены правомерно.

Вины кредитора в несвоевременном выполнении работ (статьи 405, 406 ГК РФ) и неполучении положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не доказано. Несмотря на то, что меры к получению такого заключения истец предпринимал, его получение стало невозможно по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела не усматривается несвоевременной передачи задания на проектирования и иных исходных данных. Оснований считать, что выявленные в ходе проведения государственной экспертизы недостатки работ являются следствием неисполнения обязательств по предоставлению необходимых данных заказчиком, не имеется. Равно как не имеется в материалах дела сведений и доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику за содействием выполнения работ, но получил отказ. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Расчет неустойки (т. 1 л.д. 130) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 27 588 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МКУ "МИС" г. Магнитогорска" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба МКУ "МИС" г. Магнитогорска" удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 была допущена опечатка в указании суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (23 447 руб. 19 коп., вместо 27 588 руб.).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 19.03.2013 правильным размером неустойки следует считать 27 588 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2012 года по делу N А75-6547/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 01.12.2010 N 328/10, заключенный между Муниципальным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ПромСтройПроект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ПромСтройПроект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска 27 588 руб. неустойки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих