Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1143/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-38125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 7710055960, ОГРН: 1027700131282): Титова Н.И., представитель по доверенности N 5-05/456 от 16.11.2012 г.,

от Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 7710099727, ОГРН: 1035000003675): Кудимова В.Н., представитель по доверенности N 80 от 14.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-38125/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа N 5 от 06.09.2007 г. в размере 4 279 094 руб. и 1 022 228 руб. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 г. по делу N А41-38125/12 исковые требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены в полном объеме (л.д.121-122).

Не согласившись с решением суда, Московская областная организация Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.128-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа N 5, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный возвратный займ (л.д. 41-43).

В соответствии с п.3.1 договора сумма займа составляет 5 500 000 руб. с поэтапным перечислением по мере необходимости и использования средств по целевому назначению. Срок предоставления займа составляет с момента подписания договора 1 год (п.4.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства в части предоставления заемных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 352 от 06.09.2007 г., N 361 от 20.09.2007 г., N 382 от 03.10.2007 г., N 423 от 29.10.2007 г., N 436 от 06.11.2007 г., N 469 от 27.11.2007 г. (л.д. 44-49).

По истечении срока предоставления займа заемщик обязался в течении двух банковских дней возвратить сумму займа, путем перечисления на расчетный счет истца. (п.п.5.1, 5.2 договора), однако, в нарушение условий договора, ответчик уклонился от возврата заемных средств по истечении срока согласованного сторонами.

05.09.2008 г. между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого срок возврата займа был продлен до 06.09.2009 г.

Кроме того, истцом на основании писем от 11.01.2009 г., от 16.04.2010 г. ответчику предоставлена отсрочка возврата займа в соответствии с графиком погашения займа.

В результате указанного, займ был возвращен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 91 от 25.02.2011 г. N 562 о 08.11.2010 г. N 519 от 08.10.2010 г. N 334 от 01.07.2010 г. N 315 от 10.06.2010 г. N 347 от 29.06.2009 г. N 210 от 21.04.2009 г. N 194 от 13.04.2009 г. N 185 от 10.04.2009 г. N 156 от 01.04.2009 г. N 146 от 25.03.2009 г. N 77 от 13.02.2009 г. (л.д. 50-62), а именно - в сумме 1 220 906 руб., ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Московская областная организация Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" ссылается на то, что ответчик является структурным подразделением истца, ввиду чего заявленный иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, заявитель полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Довод заявителя о том, что ответчик является структурным подразделением истца, ввиду чего полученные им в качестве займа денежные средства являются собственностью общества является необоснованным ввиду следующего.

Договор беспроцентного целевого займа N 5 от 06.09.2007 г. был заключен между самостоятельными юридическими лицами, действующими на основании Устава (л.д.7-24) Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". В частности, п. 6.3 устава определяет, что региональное отделение, каковым является ответчик, является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банковский учреждениях, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием, что соответствует ст. 48 ГК РФ. Указанное также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-32, 33-40).

Соответственно, Московская областная организация Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" осуществляющая в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могла не осознавать последствий совершения либо несовершения действий по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, принято во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца и ответчика и скрепленного печатями соответствующих организаций (л.д.80).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, также признается арбитражным апелляционным судом как несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-38125/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева