|
27 марта 2013 г.
|
Дело N А40-63663/11-135-116
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СФК АТОЛЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
по делу N А40-63663/11-135-116
по иску ООО "СФК АТОЛЛ" (ИНН 7719031748, ОГРН 1027700111460, адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 31А, СТР.1)
к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ИНН 7710168515, ОГРН 1027739830161, адрес: 103009, Москва г, Тверская ул, 13)
Правительству г. Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г Москва, ул Тверская, 13)
третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы, ЗАО "Тукс -7", ЗАО "УКС-Восток", ЗАО "МонАрх-УКС"
о взыскании фактически произведенных расходов в результате проведения работ по рекультивации земельного участка в сумме 718.990.635 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "СФК АТОЛЛ" - Исакова Н.М. по доверенности от 05.05.2012 г., Хабирова Л.К. по доверенности от 05.05.2012 г.
от ответчиков: Департаменту экономической политики и развития города Москвы - Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 27.09.2012г.36-ЮР
от Правительства г. Москвы - Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 16.05.2012Г.N 4-47-428/2
о третьих лиц:
Префектура Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен
от ЗАО "Тукс -7" - не явился, извещен
от ЗАО "УКС-Восток" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "СФК АТОЛЛ" обратилось с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы и Правительству Москвы о взыскании 718.990.635 руб. 21 коп. в возмещение понесенных расходов по проведению работ по рекультивации земельного участка по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.07.1996 N 14-ж-96.
Решением от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением 9ААС от 30.11.2011 решение оставлено в силе.
Постановлением ФАС МО от 07.03.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить обязательства Правительства Москвы по заключенному инвестиционному контракту; согласовали ли стороны условия по обеспечению выполнения работ по рекультивации земельного участка; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Решением от 20 декабря 2012 года по делу N А40-63663/11-135-116 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что постановления Правительства Москвы не порождают права и обязательства для других лиц, и соответственно, не могут служить законным основанием для регулирования отношений между участниками гражданских правоотношений, поскольку изменения, вносимые в инвестиционный контракт, вносились на основании соответствующих постановлений.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что условиями договора не предусмотрена компенсация затрат, поскольку соответствующим постановлением, на основании которого были внесены изменении в инвестиционный контракт, Правительство Москвы взяло на себя обязательство по возмещению затрат.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-63663/11-135-116 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 466-ПП не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права, не создает гражданских прав и обязанностей; а также условия инвестиционного договора не предусмотрено возмещение затрат.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.08.1996 г. между Префектурой Восточного административного округа города Москвы (Администрация) и ООО "СФК АТОЛЛ" (Инвестор) заключен Договор N 14-ж-96, предметом которого предусматривалась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.
В целях ликвидации ветхого жилищного фонда района Богородское (Восточный административный округ) в 2002-2005 годах и улучшения экологического состояния территории по бульвару Маршала Рокоссовского, Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по Бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское (Восточный административный округ)" предусмотрено осуществить в 2002-2005 годах поэтапную комплексную реконструкцию территории по бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское, включающую: Проведение работ по рекультивации земельного участка площадью 5,9 га по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8. (п.1.1 Постановления); Строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, предоставленном в краткосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания Атолл" (ООО "СФК АТОЛЛ") в соответствии с договором аренды от 15 марта 2002 года N М-03-504595, и жилого дома с подземным гаражом на земельном участке по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42, предоставленном в краткосрочную аренду ООО "СФК АТОЛЛ" (договор аренды от 15 марта 2002 года N М-03-504596), в соответствии с заключенными между префектурой Восточного административного округа и ООО "СФК АТОЛЛ" договорами о реализации инвестиционных проектов на территории Восточного административного округа.
18.07.2003 года, между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и ООО "СФК АТОЛЛ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 14-ж-96 от 16.07.1996, в соответствии с которым, предметом договора является реализация на земельном участке по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 инвестиционного проекта, включающего проведение работ по рекультивации земельного участка площадью и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.
Постановлением Правительства Москвы N 466-ПП от 19.06.2007 "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств коммандитным товариществом "социальная инициатива и компания", и завершении строительства жилых домов по адресу: Бульвар Маршала Рокоссовского, вл.42 и вл. 5-8, в целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и реализации постановления Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское (Восточный административный округ)", предусмотрено осуществить в 2007-2008 гг. строительство жилого дома по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 (объект 1) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующим предоставлением физическим лицам (приложение 1 - не приводится), ранее заключившим с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") договоры инвестиционного вклада в строительство жилых домов по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, за исключением лиц, претендующих на несколько квартир (кроме случаев улучшений жилищных условий).
Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 N 1073-ПП, внесены изменения, в соответствии с которыми, Постановление Правительства Москвы N 466-ПП от 19.06.2007 предусматривает в целях улучшения экологического состояния территории с привлечением специализированной организации выполнить в 2007-2008 гг. работы по рекультивации земельного участка по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (п.5.1 Постановления) и указывает на обязанность ООО "СФК АТОЛЛ" представить в течение месяца после окончания работ по рекультивации земельного участка (строительной площадки) в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтверждающие произведенные инвестором затраты, для их последующей компенсации из бюджета города Москвы (п. 9.4 Постановления). В дальнейшем, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.08.2009 г. к Договору N 14-ж-96 от 16.07.1996.
Инвестором привлечены организации для проведения работ по рекультивации земельного участка, работы завершены в полном объеме.
Далее, как установлено судом, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, на основании п.9.4 Постановления Правительства Москвы N 466-ПП 19.07.2007 г. (ред. Постановлений Правительства Москвы от 22.01.2008 N 67-ПП, от 02.12.2008 г. N 1073-ПП, от 23.06.2009 N 585-ПП, от 29.09.2009 г. N1053-ПП, от 22.12.2009 г. N1405-ПП) истец направил в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы документы с требованием о компенсации затрат ООО "СФК АТОЛЛ" исх. N11/10 от 15.03.2011 г. В возмещении произведенных затрат было отказано.
Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, не принимаются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
Истец указывает, что волеизъявление участвующих в реализации инвестиционного проекта лиц и внесение изменений в Постановление Правительства Москвы N 466-ПП 19.07.2007 г. предполагало компенсацию затрат на проведение работ по рекультивации земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле, истцу было отказано в компенсации затрат на рекультивацию земельного участка, в связи с отсутствием правовых оснований для ее возмещения и указанием на возможность взыскания средств бюджета только в судебном порядке, в связи с чем имеет место наличие спора между сторонами о наличии обязательства и сумме затрат, обоснованность которой не рассматривалась ответчиком именно по причине непризнания наличия обязательства у Правительства Москвы.
С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку истцом предъявлен иск о компенсации (взыскании) затрат с представлением доказательств, которые по его мнению, подтверждают произведенные им затраты, суд приходит к выводу о правильном выборе истцом способа защиты своего права, который, в данном случае, направлен на защиту его прав и законных интересов по возврату денежных средств из бюджета города Москвы, затраченных на рекультивацию земельного участка.
Суд также не соглашается с доводом ответчика, что акты Правительства Москвы не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей у исполнительного органа власти и отклоняется как не основанный на законе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 5.1 и 9.4 Постановления Правительства Москвы N 466-ПП 19.07.2007 г. (ред. Постановлений Правительства Москвы от 22.01.2008 N 67-ПП, от 02.12.2008 г. N 1073-ПП, от 23.06.2009 N 585-ПП, от 29.09.2009 г. N1053-ПП, от 22.12.2009 г. N1405-ПП), предусмотрено согласие истца на проведение работ по рекультивации земельного участка, а также последующая обязанность по представлению документов, подтверждающих произведенные затраты с указанием цели их предоставления - для их последующей компенсации из бюджета города Москвы.
Кроме того, анализируя положения постановления Правительства Москвы во взаимосвязи с другими обязательствами сторон, судом принимается во внимание п. 5.2 Постановления Правительства Москвы
