Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1641/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-18942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ИНН: 1833001699, ОГРН: 1021801502084): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Наринского Николая Владимировича: представитель не явился, извещен,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-18942/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" к Наринскому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Бумагоделательного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Наринскому Николаю Владимировичу (далее - Наринский Н.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли от 26.01.2009 г. в размере 10010000 руб. и 628 628 неустойки (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-18942/12 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Бумагоделательного машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Московской области не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (Продавцом) и Наринским Н.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи от 26 января 2009 года (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" (далее - ООО "Торговый Дом "Росмашторг").

Стороны определили цену доли в размере 10 010 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Покупатель оплачивает полную стоимость доли в течение 365 банковских дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

На основании пункта 3.1 покупатель обязуется в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, оплатить Долю в уставном капитале общества.

Во исполнение указанного договора, ОАО "Бумагоделательного машиностроения" выполнило свои обязательства и передало долю в уставном капитале, что подтверждается актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Росмашторг".

Со стороны Наринского Н.В. оплата доли в уставном капитале общества произведена не была.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате доли отчуждаемой по договору купли-продажи от 26 января 2009 года, в сумме 10 010 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции ссылался на пропуск истцом исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции Наринским Н.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 81).

Поскольку истцом прощен срок исковой давности, что является самостоятельным

основанием для отказа в иске в силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса

Российской Федерации, иные обстоятельства, изложенные в иске, не имеют правового

значения для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением оспариваемого договора ответчику была передана доля в уставном капитале общества в соответствии с договором и актом, поскольку в материалы дела истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый Дом "Росмашторг", подтверждающая в сведениях об учредителях запись об Наринском Н.В.

Кроме того, ответчиком предоставлена в материалы дела копия договора купли-продажи доли от 26 января 2009 года с указанием иной цены доли в размере 10 000 руб., со сроками оплаты в течение 30-ти банковских дней с даты заключения договора (п.2.2) (л.д. 87-89), что нарушает нормы статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом

На основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец ссылается на то, что требование об оплате доли было направлено истцом в претензии N 288/255 от 08.11.2011 г. (л.д. 23) которое должно было быть получено Наринским Н.В. 05.01.2012 г., таким образом, срок исковой давности начинает течь с 05.01.2012 г.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм истцом не представлено подлинных доказательств получения Наринским Н.В. требования об исполнении обязательства. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку в представленных копиях договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 26 января 2009 года, в суде первой инстанции не содержится условий, позволяющих определить срок исполнения обязательства Наринского Н.В., то иск, поданный в суд 16 апреля 2012 года, надлежит считать предъявленным за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь с 05.01.2012 г. не принимается арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об оставлении иска без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-18942/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев