Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-41/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А46-26565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-41/2013) индивидуального предпринимателя Кострик Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-26565/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Кострик Анне Владимировне (ИНН 5500700406322, ОГРН 304552811700020) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кострик Анны Владимировны - Кострик А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Лебеденко А.В. (удостоверение), по доверенности б/н от 07.12.2012 сроком действия на один год,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кострик Анны Владимировны (далее - ИП Кострик А.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.10.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области. ИП Кострик А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в действиях заинтересованного лица присутствует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кострик А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", а именно:

- в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" выездная проверка при причинении вреда здоровью проводилась без согласования с органами прокуратуры;

- в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" заявителем на пробу была изъята вся продукция. Заболевание Храмешкиной О.В. вызвано употреблением свежей рыбы, а не рыбы вторичной переработки.

Также податель жалобы сослался на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Омской области действующего законодательства (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в акте отбора проб (образцов) от 13.07.2012 отсутствуют сведения о понятых, при совершении действий по отбору образцов продукции понятых не было вообще.

По мнению заинтересованного лица, административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ИП Кострик А.В., зафиксированные в акте от 31.07.2012 N 1874/вп и подтверждающие прохождение продавцом Крутиковой Т.Л. санитарного минимума, в том числе и обследования на гельминтозы и кишечные протозоозы 02.07.2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кострик А.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав ИП Кострик А.В. и представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.07.2012 N 1874/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области 13.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Кострик А.В., осуществляющей деятельность на предприятии продовольственной торговли по адресу: 644052, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, дом 115, корпус 1, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основание - расследование причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний (экстренное извещение N 41626 на случай заболеваний описторхозом).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не обеспечен контроль за выполнением профилактических мероприятий и санитарно-эпидемиологичесих правил и нормативов:

- принята для реализации и находится в свободной продаже в холодильной витрине с оформленным ценником рыба холодного копчения язь производства ООО "Рыбный гурман", г. Омск, ул. 3 Автомобильная, 3, с датой выработки 02.07.2012, выработанная по ГОСТ 11482-96, в исследованном образце пробы которой обнаружены жизнеспособные личинки гельминтов метацеркарии Opisthorchis felineus, что подтверждается протоколом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 17675 от 17.07.2012 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N2841 ГП-Л от 20.07.2012, что не соответствует требованиям "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" Приложение 2 к Разделу 1 Главы 2;

- у продавца Крутиковой Татьяны Леонидовны истек срок обследования на гельминтозы и кишечные протозоозы (результат обследования представлен от 17.05.2011),

что является нарушением Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 N 105, СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" п. 8.1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2012 N 1874/вп.

По результатам проверки после установления в действиях предпринимателя нарушений законодательства 31.07.2012 главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области Шереметова Т.В. по данному факту в отношении ИП Кострик А.В. составлила протокол об административном правонарушении N 4/176-12, где действия предпринимателя квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кострик А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

03.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что имеет место.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, продавец. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кострик А.В. осуществляет реализацию рыбной продукции, в связи с чем предприниматель является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Следовательно, довод представителя об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины ИП Кострик А.В., поскольку вероятной причиной наличия в рыбе описторхоза является нарушение технологии изготовления продукции, а не его неправильное хранение при продаже, судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащий буквальному содержанию данной нормы.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьёй 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" императивно установлено, что производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения, возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

При этом в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 2 данной статьи, производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.6, 4.6.1 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.05.2003, меры профилактики гельминтозов, передающихся человеку через рыбу, ракообразных, моллюсков, земноводных, пресмыкающихся и продукты их переработки, включают:

- обеспечение качества и безопасности рыбной продукции в процессе её производства и реализации;

- организацию и повышение качества технологического (производственного), в т.ч. лабораторного, контроля рыбной продукции в соответствии с нормативно-техническими документами, согласованными с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы;

- предупреждение употребления в пищу рыбной продукции, заражённой живыми личинками гельминтов, опасных для здоровья человека.

Пунктом 3.11 указанных СанПиН 3.2.1333-03 также установлено, что обследованию на гельминтозы и кишечные протозоозы подлежат:

- дети, посещающие дошкольные образовательные учреждения;

- персонал дошкольных образовательных учреждений;

- школьники младших классов;

- дети, подростки, декретированные и приравненные к ним контингенты при диспансеризации и профилактических осмотрах;

- дети, подростки по эпидемическим показаниям (часто болеющие острыми кишечными инфекциями, проживающие в антисанитарных условиях, социально неблагополучных семьях и т.п.);

- дети и подростки, оформляющиеся в дошкольные и другие образовательные учреждения (организации), приюты, дома ребенка, детские дома, школы-интернаты, на санаторно-курортное лечение, в оздоровительные лагеря, в детские отделения больниц;

- дети всех возрастов детских учреждений закрытого типа и круглосуточного пребывания;

- амбулаторные и стационарные больные детских и взрослых поликлиник и больниц;

- лица, общавшиеся с больным (паразитоносителем).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела документами (акт проверки, протокол об административном правонарушении, заключения экспертизы, протокол отбора проб, заключение специалиста, протоколы испытаний) подтверждается, что ИП Кострик А.В. нарушены положения статьи 11, части 5 статьи 15, частей 1, 3 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.6, 4.6.1 и 3.11 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.05.2003, пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

С учётом изложенного вывод арбитражного суда о несоблюдении предпринимателем требований по осуществлению мероприятий производственного контроля является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из содержания нарушенных предпринимателем норм действующего законодательства и следует указанный вывод, а потому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы, равно как и довод о неуказании судом первой инстанции на то, какие действия (бездействие) предпринимателя привели к появлению в продаже зараженной рыбы, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка ИП Кострик А.В. на отсутствие причинно-следственной связи между событием правонарушения и заболеванием (экстренное извещение) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как уже отмечалось выше, экстренное извещение N 41626 явилось основанием для инициирования в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, за совершение которых заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, в исследуемом образце пробы - рыба холодного копчения язь производства ООО "Рыбный гурман", г. Омск, ул. 3 Автомобильная, 3, с датой выработки 02.07.2012, выработанная по ГОСТ 11482-96, обнаружены жизнеспособные личинки гельминтов метацеркарии Opisthorchis felineus (протокол ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 17675 от 17.07.2012 и экспертному заключению по результатам лабораторных исследований N2841 ГП-Л от 20.07.2012).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие вменённого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб произведен на основании протокола отбора проб и образцов от 13.07.2012.

Данные пробы представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанная норма также не предусматривает, что понятые участвуют в совершении процессуальных действий лишь в случаях, связанных с изъятием из оборота объекта собственности (полностью или в части).

Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет прийти к выводу о том, что процессуальное действие, предусмотренное статьей 26.5 КоАП РФ, должно осуществляться в присутствии понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что присутствие понятых при совершении того или иного процессуального действия является процессуальной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, от необоснованных нарушений в ходе производства по делу об административных правонарушениях. Данная гарантия может рассматриваться как составная часть конституционного права на защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ). Данное право не может быть ограничено. В случаях неясностей тех или иных положений процессуального законодательства следует исходить из необходимости максимально возможного соблюдения установленных данным законодательством гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административным органом протокол от 13.07.2012 отбора проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, составлен с участием двух понятых и самого предпринимателя.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Указание сведений о понятых при составлении акта отбора проб (образцов) действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области действующего законодательства (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с отсутствием в акте отбора проб (образцов) от 13.07.2012 сведений о понятых.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что выездная проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось экстренное извещение от 03.07.2013 N 41626, направленное в административный орган медицинским работником приемного покоя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Инфекционная клиническая больница N1 им. Далматова Д.М.". В распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора) от 12.07.2012 N1874/вп отражено, что основанием ее проведения является расследование причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний (экстренное извещение N41626) на случай заболевания описторхозом.

Следовательно, у административного органа отсутствуют правовые основания для согласования с органами прокуратуры указанной внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении ИП Кострик А.В.

Довод предпринимателя о том, что в ходе проверки продавцом Крутиковой Т.Л. была представлена санитарная книжка, подтверждающая прохождение продавцом санитарного минимума, в том числе и обследования на гельминтозы и кишечные протозоозы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой административным органом 13.07.2012, Управлению была представлена санитарная книжка продавца Крутиковой Т.Л.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 13 представленной заинтересованным лицом на обозрение суда санитарной книжки N 3760417 указано: к работе допускается 12.01.2012, следующий медицинский осмотр: 12.07.2012.

Вместе с тем, на странице 15 указанной санитарной книжки зафиксировано, что к работе допускается 14.07.2012.

Таким образом, на момент проверки, а именно 13.07.2012, допуск к работе у продавца отсутствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Кострик А.В. выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП Кострик А.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Кострик А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ИП Кострик А.В., которой разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа предпринимателю вручена, что подтверждается её подписью на указанном документе. Объяснения ИП Кострик А.В. к протоколу приложены (л.д. 13).

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При этом арбитражным судом не разрешался вопрос о конфискации предмета административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что несоответствующая обязательным требованиям продукция уничтожена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, индивидуальному предпринимателю Кострик Анне Владимировне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострик Анны Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-26565/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кострик Анне Владимировне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 167 от 08.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер