Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4995/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-100831/12-28-950

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-100831/12-28-950, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, 650009, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Селтон" (ОГРН 1067759751861, 121374, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 1), третье лицо: Открытое акционерное общество "Сибирский Сантехпроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селтон", третье лицо: Открытое акционерное общество "Сибирский Сантехпроект" о взыскании в пользу ОАО "Сибирский Сантехпроект" суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб.

В обоснование требований указано, что собственность Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Сибирский Сантехпроект" составляет 100%. 11.07.2007 между ООО "Селтон" и ОАО "Сибирский Сантехпроект" было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, в соответствии с которым стороны договорились об удовлетворении требований залогодержателя по Договору залога недвижимости N 01/07-3 от 22.01.20 07 путем передачи в собственность залогодателем в собственность залогодержателя Части здания.

Согласно п. 2.1 Соглашения от 11.07.2007, цена Части здания, предоставляемой для удовлетворения требований залогодержателя, составляет 5 000 000 руб., цена является окончательной, оплачена залогодержателем путем зачета в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю по Договору займа N 01/07 от 22.01.2007.

По мнению истца, в Соглашении от 11.07.2007 отсутствует нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не указан порядок определения цены приобретаемого имущества, информации о рыночном отчете, из которого была установлена цена. Поскольку Соглашение от 11.07.2007 не устанавливает отдельных существенных условий и, соответственно, прямо не соответствует законодательству, то указанное Соглашение от 11.07.2007, является ничтожной сделкой.

Решением от 23 ноября 2012 года по делу N А40-100831/12-28-950 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, лишенный установленной законом возможности получать плату за пользование принадлежащим ему имуществом, однако истец по настоящему делу к таковым не относится.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что, собственность Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Сибирский Сантехпроект" составляет 100%.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия ОАО "Сибирский Сантехпроект" в соответствии с распоряжением от 17.10.2005 N 7-2/447 помимо прочего вошла часть производственного здания: кирпичное, 5-ти этажное (есть полуподвал); площадь 3713 кв.м., адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-н, пр-т Бардина, дом 2 далее-часть производственного здания).

22.01.2007 между ООО "Селтон" (заимодавец) и ОАО "Сибирский Сантехпроект" (заемщик) был заключен займа N 01/07 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2007 к нему), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 Договора займа N 01/07 от 22.01.2007, исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога недвижимости N 01/07-3 от 22.01.2007.заключенным между ООО "Селтон" (залогодержатель)" и ОАО "Сибирский Сантехпроект" (залогодатель) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2007 к нему), в качестве залога передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания (производственного здания), назначение: нежилое, общей площадью 822,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Бардина, дом 2, предмет залога оценен в 7 124 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора займа N 01/07 от 22.01.2007, п. 1.8 Договора залога недвижимости N 01/07-3 от 22.01.2007, оценочная стоимость предмета залога согласно отчета оценщика N 12/11/2006 от 21.11.2006, выполненном ООО ЭОФ "Паритет-эксперт" составляет 7 124 000 руб.

11.07.2007 между ООО "Селтон" и ОАО "Сибирский Сантехпроект" было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, в соответствии с которым стороны договорились об удовлетворении требований залогодержателя по Договору залога недвижимости N 01/07-3 от 22.01.20 07 путем передачи в собственность залогодателем в собственность залогодержателя части здания.

Согласно п. 2.1 Соглашения от 11.07.2007, цена части здания, предоставляемой для удовлетворения требований залогодержателя, составляет 5 000 000 руб., цена является окончательной, оплачена залогодержателем путем зачета в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю по Договору займа N 01/07 от 22.01.2007.

По мнению истца, в Соглашении от 11.07.2007 отсутствует нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не указан порядок определения цены приобретаемого имущества, информации о рыночном отчете, из которого была установлена цена.

В соответствии с п.1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что Соглашение от 11.07.2007 нотариально удостоверено.

При таких обстоятельствах довод истца о ничтожности соглашения по причине несоблюдения условия о получении нотариально удостоверенного согласия залогодержателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество основан на неправильном применении норм указанного закона.

Ссылки истца о несоблюдении существенных условий договора в связи с отсутствием порядка определения цены приобретаемого имущества не является основанием для признания соглашения ничтожным, поскольку основаны на нормах закона, принятых после заключения соглашения.

Другие доводы, свидетельствующие о несоблюдении существенных условий, предъявляемых к заключению таких соглашений, заявителем жалобы не приведены и доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства ничтожности сделки по заявленным истцом основаниям, а также нарушения прав и законных интересов истца, суд первой обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления ООО "Селтон" денежных средств ОАО "Сибирский Сантехпроект" в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств получения дивидендов в меньшем размере в результате совершения оспариваемого соглашения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-100831/12-28-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов