Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6377/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцева Игоря Анатольевича

по делу N А40-77398/10-103-289Б, принятое судьей С.В. Гончаренко о признании ООО "ПСК "ТАК" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцева Игоря Анатольевича - Шевцова О.А. по дов. N б/н от 10.08.2012 от Большакова Евгения Владимировича - Сирьдюк А.В. по дов. Nб/н от 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-77398/10-103-289 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, ОГРН 1027739688140, ИНН/КПП 7701123780/774501001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП ОАУ "Авангард" Вышегородцев Игорь Алексеевич (394019, г. Воронеж, а/я 7).

06.12.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявление Большакова Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцева И.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания ТАК", выразившихся в незаконной, по мнению заявителя, и осуществленной без его согласия сдаче заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. N 9/13/2, стр. 7, кв. 24) в аренду и обязании расторгнуть договор аренды отмеченного выше имущества.

Определением от 31.01.2013 года Арбитражный суд города Москвы заявление Большакова Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцева И.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания ТАК", выразившихся в незаконной и осуществленной без согласия заявителя сдаче заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. N 9/13/2, стр. 7, кв. 24) в аренду и обязании расторгнуть договор аренды отмеченного выше имущества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.01.2013 года, Большаков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на то, что судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 31.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Большакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего; в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на неге обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий должника, 19.10.2011 г. действительно заключил договор аренды квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, строение 7.

Тем не менее, вырученные в качестве арендной платы деньги направлялись для увеличения конкурсной массы и осуществления иных, предусмотренных Законом мероприятий в рамках проведения процедур банкротства в деле о признании несостоятельным банкротом ООО "Проектно-строительная компания ТАК".

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий присваивал арендную плату, судом не принимается, поскольку является не обоснованным и не доказанным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое-лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Не подтверждены и иные предположения заявителя о наличии заключенного конкурсным управляющим от имени ООО "Проектно-строительная компания ТАК" договора аренды с HOSTEL "CINEMA", равно как и не представлены доказательства снижения, в результате действий конкурсного управляющего, рыночной стоимости отмеченной выше квартиры.

Кроме того, после получения, от Большакова Е.В. телеграммы с требованием расторгнуть договор аренды, конкурсный управляющий незамедлительно договор аренды расторг (представлено соглашение от 14.12.2012 г.).

Таким образом, убедительные, достоверные и достаточные, по мнению суда, доказательства незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцева И.А., равно как и доказательства нарушения прав либо законных интересов кредитора Большакова Е.В., причинения или возникновения угрозы причинения ему убытков, суду не представлены.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения к рассматриваемому заявлению не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения; к таковым, с учетом изложенного выше, суд отнес и ссылку заявителя на допущенные, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. нарушения требований ст. 346 ГК РФ и положений договора залога от 06.10.2009 г.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Большакова Е.В.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-77398/10-103-289Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова