Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1573/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-39541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Третьяк А.Г., доверенность от 16.01.2013 N 06, Звонарева С.Б., доверенность от 15.01.2013 N 04,

от заинтересованного лица: Моисеев А.Ю., доверенность от 26.11.2012 N 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-39541/12, принятое судьёй А.А.Бобринёвым, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой Дом" к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Жилой дом" (далее - также заявитель, МУП УК "Жилой дом", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - также административный орган, Ростехнадзор)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4.3-245ПЛ-Пс/0346-2012 от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-39541/12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ростехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами.

21 августа 2012 года Ростехнадзором в отношении заявителя проведена проверка о чём составлен акт N 4.3-2454пл-А/0592-2012.

В акте отражено, что при эксплуатации лифтов нарушены требования промышленной безопасности, установленные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее - ПБ 10-558-03).

21 августа 2012 года в отношении МУП УК "Жилой дом" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Протокол составлен при участии представителя предприятия, копия ему вручена.

22 августа 2012 года Ростехнадзором принято постановление по делу об административном правонарушении N 4.3-2454пл-Пс/03-2012, которым МУП УК "Жилой дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано, что предприятием допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов, установленные статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.2012 и ПБ 10-558-03.

Постановление принято при участии представителя заявителя.

Предприятие не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организации, имеющие опасные производственные объекты обязаны соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 данного закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999 предусмотрено, что требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2011 N 641 в приказ N 168 внесены изменения в части регистрации опасных производственных объектов - "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры".

В изменениях указано, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов в домах жилого фонда.

Между тем, поскольку вступивший в законную силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированный в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и имеющий на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2012 N 4.3-245ПЛ-Пс/0346-2012 о назначении административного наказания не исполнено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения указанной нормы КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-39541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко