Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6543/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-148302/12-148-1437

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н. А.

по делу N А40-148302/12-148-1437

по иску МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265, адрес: 105005, г. Москва, ул. Плетешковский пер., д. 2)

к ООО "Компания Крот по строительству подземных сооружений и тоннелей" (ИНН 7715227323, ОГРН 1037739236138, адрес: 103055, г. Москва, ул. Образцова, д. 5А)

о взыскании денежных средств в размере 331 655,52 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" - Емельянов А.А. по доверенности от 29.12.2012г.N 17-01-19-26/12

от ответчика: ООО "Компания Крот по строительству подземных сооружений и тоннелей" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Крот по строительству подземных сооружений и тоннелей" о взыскании денежных средств в сумме 331 655,52 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчику была передана вся исполнительная документация для проведения строительных работ.

Считает, что договор N 01/11-С от 05.07.2011 г., заключенный между сторонами является договором на возмещение затрат. Договор является возмездным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования, в качестве доказательств представил копии учредительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" на правопреемника ОАО "МОСВОДОКАНАЛ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-148302/12-148-1437.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 02 от 15.03.2004 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектива: "Канализационный коллектор от Новорязанской улицы до коллектора на Нижне-Сусальном переулке"

В соответствии с п. 1.5 договора строительного подряда N 2-КС от 15.03.2004 г., и дополнительным соглашением N8 от 29.12.2007 г. истец, являясь Заказчиком, (МГУП "Мосводоканал") обязался создать организовать строительство и создать ответчику, являющемуся Генподрядчиком, ООО "Компания Крот по строительству подземных сооружений и тоннелей", необходимые условия для выполнения работ, а Государственный Заказчик оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1. Договора установлена обязанность Заказчика передать Генподрядчику за 20 дней до начала выполнения работ проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями.

Дополнительного соглашения о выполнении Генеральным подрядчиком дополнительных работ по изготовлению проектно-сметной документации сторонами не заключалось.

Таким образом, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в обязанность Генерального подрядчика не входит, не должно оплачиваться.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат N 01/11-С от 05.07.2011 г.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "Компания Крот по строительству подземных сооружений и тоннелей" обязалось компенсировать фактические затраты понесенные МГУП "Мосводоканал" за услуги ОАО "Мосинжпроект" по пересчету смет в нормативной базе МТСН 81-98 в ценах марта по объекту: "Канализационный коллектор от Новорязанской улицы до коллектора на Нижнем Сусальном переулке" в размере 331 655,52 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат N 01/11-С от 05.07.2011 г.

Исходя из условий договор N 01/11-С является безвозмездной сделкой, поскольку согласно ст. 453 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Учитывая, что встречного исполнения, обратного возврата денежных средств в пользу ООО "Компания Крот по строительству подземных сооружений и тоннелей" договором не предусмотрено, то к нему могут быть применены нормы договора дарения.

Согласно ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор N 01/11-С от 05.07.2011 является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-148302/12-148-1437.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" на правопреемника ОАО "МОСВОДОКАНАЛ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-148302/12-148-1437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк