Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-1369/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-31575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1369/2013) муниципального казенного образовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение, заявитель, Школа) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-31575/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Муниципальное казенное образовательное учреждение "Красноярская средняя общеобразовательная школа"муниципального казенного образовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5510001995, ОГРН 1025501534937)

к Управление Государственного пожарного надзора Территориальный отдел надзорной деятельности Большереченского района, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управлению государственного пожарного надзора Территориального отдела надзорной деятельности Большереченского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 107/108,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - Прахт Олеся Ивановна по доверенности от 18.03.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение "Красноярская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора Территориального отдела надзорной деятельности Большереченского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 19.10.2012 N 107/108, которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Учреждения вменяемых ему составов административного правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что плановая выездная проверка проводилась административным органом в отношении всего комплекса строений, входящих в состав Школы, а также из того, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных выше административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт недостаточного финансирования Школы и её материальное положение. Также заявитель отметил, что размер административного штрафа, назначенного ему, определен без учета принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания направляло суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Школы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору от 27.08.2012 N 145 (л.д.9-10) в отношении Учреждения, находящегося по адресу: Омская область, Большереченский район, с.Красный Яр, ул.Советов, 6, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки в помещениях Школы выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

- в хоккейном корпусе имеется электропроводка с видимыми повреждениями изоляции, соединенная в "скрутку" (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в хоккейном корпусе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушение пункта 14 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03).

По результатам указанной проверки составлен акт от 01.10.2012 N 145 (л.д.11), в котором зафиксированы указанные нарушения, а также протоколы об административных правонарушениях от 08.10.2012 N 107 (л.д.12-13), N108 (л.д.14-15) по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Учреждения и установив в его действиях нарушения требований пожарной безопасности, 19.10.2012 заместитель главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору вынес постановление N 107/108 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

30.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (объяснения руководителя Учреждения - л.д.16), здание хоккейного корпуса передано Школе на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского района Омской области от 17.02.2006 N 17 (л.д.25) и используется Школой в ходе учебного процесса.

При этом, как следует из материалов проверки (распоряжение от 27.08.2012 N 145, акт проверки от 01.10.2012 N 145), плановая выездная проверка проводилась в отношении Учреждения и всего принадлежащего ему имущества, а не только в отношении здания, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, с.Красный Яр, ул.Советов, 6.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил несостоятельный довод заявителя о превышении административным органом полномочий при осуществлении проверки и незаконном её проведении в здании хоккейного корпуса, расположенном по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр, пер. Спортивный, 5, и обосновано заключил вывод о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении хоккейного корпуса будет являться Учреждение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В силу пункта 5.1 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, тип системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Здание хоккейного корпуса МКОУ "Красноярская СОШ" в соответствии с пунктом 7 таблицы 2 должно быть оснащено СОУЭ второго типа.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - АПС), представлен в обязательном приложении.

Из пункта 9 таблицы 1 названного приложения следует, что здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите АПС независимо от площади. Пунктом 38 таблицы 3 данного приложения предусмотрено, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат защите АПС независимо от площади.

Вместе с тем в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлено, что в хоккейном корпусе имеется электропроводка с видимыми повреждениями изоляции, соединенная в "скрутку", при этом отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки от 01.10.2012 N 145 (л.д.11) и протоколами об административных правонарушениях от 08.10.2012 N 107, 108 (л.д.12-15).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Напротив, из представленного в материалы дела договора N 165 на поставку электрооборудования (л.д.24) следует, что такой договор был заключен Школой для осуществления замены в хоккейном корпусе электропроводки с видимыми повреждениями изоляции и устранения нарушений требований пожарной безопасности только 27.09.2012. При этом согласно распоряжению от 27.08.2012 N 145 и акту проверки от 01.10.2012 N 145 выездная проверка в отношении Учреждения была начата 05.09.2012.

Следовательно, в период осуществления Управлением проверочных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности в хоккейном корпусе, принадлежащем Школе, существовали.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание необоснованный довод Учреждения об отсутствии необходимости установки в хоккейном корпусе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, поскольку заявителем ничем не опровергнута возможность возникновения пожарной ситуации в хоккейном корпусе именно в момент нахождения в нем людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя вмененных ему составов административных правонарушений.

Довод заявителя о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного ему наказания и о необходимости снижения размера административного штрафа на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержаться выводы, заключенные им при осуществлении проверки конституционности нормы части 5 статьи 19.8. КоАП РФ. При этом проверка конституционности положений, содержащихся в частях 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и примененных административным органом при назначении наказания Учреждению, Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась.

Следовательно, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Ивановым Владимиром Андреевичем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 537 от 06.02.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб., то указанная сумма в полном объеме подлежит возврату названному лицу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-31575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Владимиру Андреевичу 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 537 от 06.02.2013 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков