Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4909/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-139824/12-98-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012

по делу N А40-139824/12-98-1071

по иску ООО "Экспресс-Сервис"

к ООО "Бизнес-Инвест", индивидуальному предпринимателю Галкину С.Д.

о признании сделки недействительной,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Бизнес-Инвест" - Конкурсный управляющий Бойко С.В. согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Галкина С.Д. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - заемщик, общество, ответчик) займа по заключенному с индивидуальным предпринимателем Галкиным Сергеем Дмитриевичем (далее - займодавец, предприниматель) Договору займа N 1/10-Б4 от 01.09.2010 как осуществленной без одобрения общим собранием участников и заведомо для получателя выходящей за пределы компетенции генерального директора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания займодавца возвратить заемщику полученные денежные средства в размере 601 173,73 руб.

Займодавец подал заявление о признании иска в полном объеме, которое принято судом первой инстанции.

Заемщик иск не признал по доводам отзыва, указав, что заключение договора займа, подразумевающее также и последующее исполнение обязательств по возврату займа, надлежащим образом одобрено, выход за пределы компетенции генерального директора влечет предусмотренные Уставом общества последствия, в том числе возмещение причиненных обществу убытков, исполнение обязательства самостоятельной сделкой не является, и оспаривание по приведенным истцом доводам и обстоятельствам влечет за собой возможность уклонения от исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Признал сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1097746791361) 601 173 руб. 73 коп. (шестьсот одна тысяча сто семьдесят три рубля семьдесят три копейки) индивидуальному предпринимателю Галкину Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 306770000558093) недействительной;

Применил последствия недействительности сделки и обязал индивидуального предпринимателя Галкина С.Д. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" 601 173 руб. 73 коп. (шестьсот одна тысяча сто семьдесят три рубля семьдесят три копейки).

Кроме того суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" 601 173 руб. 73 коп. (шестьсот одна тысяча сто семьдесят три рубля семьдесят три копейки) и с индивидуального предпринимателя Галкина С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" по 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд неправильно применил положения ст.174 ГК РФ, т.к. сделал это в противоречие с установленным Высшим Арбитражным Судом РФ толкованием и порядком практического применения судами данной нормы; что обжалуемое решение противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом дана им неверная оценка в результате неправильного применения положений ст.ст.807-811 ГК РФ; что взыскание с ООО "Бизнес-Инвест" 601 173,73 руб. расходов по госпошлине в пользу истца незаконно, поскольку последний таких расходов не нес, такие требования истцом не заявлялись, ни в предмет, ни в основание иска не входят, то есть, выскивая данную сумму, суд вышел за рамки исковых требований, не мотивировав законность и обоснованность такого взыскания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Галкина С.Д., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", ООО "СитиИнвест" и ООО "РУАДЕН" являются участниками ООО "Бизнес-Инвест" и в соответствии с положениями пп.13 п.9.2 Устава общества предварительно согласовывают все сделки общества, в том числе: продажу принадлежащих обществу долей и акций юридических лиц, продажу иного имущества, включая имущественные права, внесение имущества и имущественных прав в уставный капитал, иных сделок по распоряжению имущества и имущественными правами, сделок, изменяющих права и обязанности общества: кредитов/займов, поручительства, залога, цессии и пр., а также иных сделок, цена которых превышает 200 000 руб.

В порядке реализации компетенции общего собрания участников, протоколом N 8 от 19.08.2010 одобрены действия генерального директора общества по заключению ООО "Бизнес-Проект" с индивидуальным предпринимателем Галкиным С.Д. договора займа денежных средств в сумме 540 000 руб. со сроком возврата в течение одного года с момента получения займа и уплатой за пользование займом процентов в размере 1% годовых.

На основании заключенного между обществом как заемщиком и ИП Галкиным С.Д. как займодавцем Договором займа N 1/10-Б4 от 01.09.2010 предпринимателем платежным поручением N 127 от 02.09.2010 перечислено 540 000 руб.

Согласно п.2.2 договора срок возврата займа определен как год с момента его получения, при этом проценты за пользование займом по ставке 1% годовых подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Обязательства общества по договору займа прекращены возвратом денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в общей сумме 601 173,73 руб. платежным поручением N 2 от 20.01.2012.

Руководствуясь ст.ст. 153-154, 166-168, 174, 802-812 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего об одобрении общим собранием участников общества действий по возврату займа, так как из Протокола N 8 от 19.08.2010 прямо следует одобрение действий генерального директора по заключению договора займа, а не исполнению обществом данного договора путем перечисления денежных средств; признал несостоятельным довод общества о возможности уклонения оспариванием подобных сделок от исполнения обязательства, так как положения ст.174 ГК РФ четко определяют обстоятельства, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, а именно: заведомая извещенность контрагента о выходе органа юридического лица за пределы установленных его учредительными документами полномочий, которая подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о признании сделки недействительной; отклонил довод общества о том, что сделка прекращена исполнением, и признание исполнения по сделке повлечет за собой восстановление задолженности перед займодавцем, погашение которой должно быть произведено в ходе конкурсного производства, так как при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания сделки недействительной исполнение не может быть признано надлежащим, а обязательства - прекращенными; что материалами дела подтверждается участие Галкина Сергея Дмитриевича в общем собрании участников общества 19.08.2010 об одобрении действий генерального директора общества как единоличного исполнительного органа одного из его участников, что подтверждает осведомленность займодавца Галкина Сергея Дмитриевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, об ограничении полномочий генерального директора общества на сумму совершаемых сделок, в том числе - влекущих прекращение обязательства по договору; что факт осведомленности займодавца о наличии ограничений полномочий по совершению сделок следует из заявления о признании иска.

Судом указано, что поскольку требование о недействительной сделки заявлено только в части перечисления денежных средств, исполнением положений ст.167 ГК РФ является фактический возврат ИП Галкиным С.Д. полученных от общества денежных средств без каких-либо физических действий со стороны заемщика; что исковые требования направлены только на обеспечение имущественных интересов самого общества в виде возврата полученного ИП Галкиным С.Д. исполнения по сделке, а не признание договора недействительным в целом; что обществом с учетом совокупной кредиторской задолженности общества, указанной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-106277/12-38-276, в размере 200 000 000 руб. не приведено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом и/или признавшим иск ответчиком мер, направленных на изменение структуры задолженности общества либо получения преобладающего для управления процедурой банкротства права голоса конкурсного кредитора.

Апелляционный суд считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что договор займа состоит из нескольких самостоятельных сделок, каждое из которых (в том числе по исполнению принятых обществом по договору займа обязательств по возврату суммы займа) требует отдельного одобрения участниками; что ими было одобрено только получение займа, но не его возврат, который совершен путем заключения соглашения с выходом генерального директора за рамки полномочий.

Решением общего собрания участников ООО "Бизнес-Инвест" от 19.08.2010, оформленным протоколом N 8 (л.д.40-41), одобрена сделка - договор займа на сумму 540.000 рублей с индивидуальным предпринимателем Галкиным Сергеем Дмитриевичем.

Из протокола следует, что участниками Общества одобрены все существенные условия займа - сумма займа, срок его возврата, процентная ставка по займу.

Следовательно, участниками Общества одобрена сделка, включающая получение займа и принятие обязательств по его возврату по истечении установленного срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обществом одобрен заем, как сделка, обязательством по которой является возврат суммы займа.

Заем не является дарением, а также не может быть "разбит" на несколько различных сделок.

Одобрение участниками общества займа означает одобрение сделки, включающей в себя привлечение займа и обязательство по возврату его суммы.

Исковые требования ООО "Экспресс-сервис" по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-139824/12-98-1071 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Экспресс-Сервис" в пользу Бойко Сергея Владимировича (конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инвест") 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова