Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7096/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-131372/12-134-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления отходами производства и потребления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-131372/12-134-1004, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

(ОГРН 1027739576006, 123182, г. Москва, Академика Курчатова пл., д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления отходами производства и потребления" (ОГРН 1107746265494, 127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 4/6)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Скворцов А.В. доверенность N 30.1-07/27 от 21 января 2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления отходами производства и потребления" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 892 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 901 руб.

Решением от 26.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом платежным поручением 397106 от 18.07.2012 г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 892 050 руб. с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе п/п 707 от 02.12.11г. на сумму 892050-00 без НДС".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Доказательств, свидетельствующих о получении указанных денежных средств в счет исполнения обязательств, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика (127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 4/6) определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству м назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2012 г., которое возвращено с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения", что согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д. 58).

Возражения заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 3).

Доводы ответчика о неполучении им претензии по возврату спорных денежных средств являются несостоятельными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-131372/12-134-1004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления отходами производства и потребления" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления отходами производства и потребления" (ОГРН 1107746265494) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина