Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6489/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-125022/12-122-790

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-125022/2012, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО ЭП "Интер Грин" (ОГРН 1037739064945, 141400, Московская обл., г.Химки, ул. Ленинградская, д. 29)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным предписания от 30.08.2012

при участии:

от заявителя:	Качура В.В. по дов. от 12.09.2012,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Читанава И.О. по дов. от 17.12.2012 N 95,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены заявленные ООО ЭП "Интер Грин" (заявитель, общество) требования о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (административный орган, Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 30.08.2012 N 17-36/1549.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого предписания, не представлены материалы проверки, что не позволило суду установить обстоятельства, связанные с вынесением предписания Департамент Росприроднадзора по ЦФО от 30.08.2012 N 17-36/1549.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на привлечение к участию в деле только определением суда от 17.12.2012, полагает законным оспариваемое предписание.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По требованию суда апелляционной инстанции представил копию Лицензии от 29.04.2009 N ОТ-00-009991 (00), приобщенную судом к материалам дела.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 09.08.2012 по 24.08.2012 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа N 2548/п/г от 07.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЭП "Интер Грин", расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин-9, д. 12/1 с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Проведение названной проверки согласовано решением Прокуратуры Московской области от 08.08.2012 (л.д. 107).

В ходе проверки установлено, что на территории ООО "Спецстрой", арендованной заявителем (договору аренды от 01.02.2012 N А17/02-12) расположен один объект капитального строительства (одноэтажный ангар - склад), на который у общества отсутствуют правоустанавливающие документы.

Также на арендуемой обществом территории имеется установка для утилизации отходов "Форсаж-2Мпк", предназначенная для термической утилизации (сжигания) твердых бытовых отходов и промышленных, в том числе жидких отходов, и установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-1", предназначенная для утилизации твердых бытовых и промышленных отходов.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации установки для утилизации отходов "Форсаж-2Мпк" отсутствует.

Указанные установки для утилизации отходов при проведении проверки находились на открытом воздухе, в режиме работы (в камере сгорания находились отобранные масляные и воздушные фильтры), первичная камера сгорания (стальная 200 л. бочка) сильно прогорела (имеются многочисленные сквозные отверстия), верхний обод бочки сильно поврежден, имеются деформации по всей площади бочки. Работа установок проходила в отсутствии наблюдения со стороны технического персонала (операторов), ответственного лица. Установки не имеют ограждений, расстояние от них до ближайшего строения составляет менее 5 метров.

По результатам проверки должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЦФО составлен акт проверки N 667а от 24.08.2012.

30.08.2012 в отношении ООО ЭП "Интер Грин" составлен протокол об административном правонарушении N 17-33/2126, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По результатам данной проверки Департаментом Росприроднадзора по ЦФО выдано заявителю предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 30.08.2012 N 17-36/1549, обязывающее общество в срок до 18.09.2012 подтвердить наличие на праве собственности или ином законном основании необходимых для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности зданий, строений, сооружений, помещений, а также подтвердить наличие объекта (ов) размещения отходов I-IV классов опасности, соответствующего (их) установленным требованиям и обеспечить проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта (ов) размещения отходов и в пределах его (их) воздействия на окружающую среду.

Считая указанное предписание незаконным, ООО ЭП "Интер Грин" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая нормы п.п. 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в рамках его компетенции.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам судебного дела представленную Департаментом Росприроднадзора по ЦФО с апелляционной жалобой копию материалов административного дела (л.д. 105-161).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 13 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (утв. Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 498) департамент является юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела проверка в отношении ООО ЭП "Интер Грин" проведена и оспариваемое предписание вынесено не Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Вместе с тем, к участию в настоящем деле Департамент Росприроднадзора по ЦФО привлечен только определением от 17.12.2012, копия которого доставлена заинтересованному лицу 09.01.2013 (подтверждается распечаткой с сайта Почты России, л.д. 76). Указанным определением судебное заседание назначено на 15.01.2013, в названную дату дело рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не обеспечена в полной мере возможность Департамента Росприроднадзора по ЦФО осуществить свои процессуальные права и исполнить обязанности, а вывод суда о невозможности установить обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого предписания, по причине бездействия ответчиков - не обоснованным. Ссылка суда на определения от 24.10.2012 и 20.11.2012 некорректна, поскольку Департамент Росприроднадзора по ЦФО привлечен к участию в деле только определением от 17.12.2012.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Нормой ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно норме п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как установлено Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются, в том числе:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Вопреки мнению заявителя приведенные правовые нормы и материалы дела свидетельствуют о правомерности требования предписания от 30.08.2012 N 17-36/1549 о необходимости подтвердить наличие объекта (ов) размещения отходов I-IV классов опасности, соответствующего (их) установленным требованиям и обеспечить проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта (ов) размещения отходов и в пределах его (их) воздействия на окружающую среду.

Общество фактически осуществляет обезвреживание отходов, что подтверждено материалами проверки (акт проверки от 24.08.2012. л.д., 111-118). При этом как установлено административным органом на основании технического отчета заявителя о неизменности производственного процесса используемого сырья и об обращении с отходами (вх. 38/14576 от 17.04.2012) ООО ЭП "Интер Грин" в период с 17.04.2011 по 17.04.2012 осуществляло обезвреживание и захоронение отходов.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Следовательно, исходя из норм ст.ст. 1, 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ООО ЭП "Интер Грин" осуществляет размещение отходов и эксплуатацию объектов, связанную с обращением с отходами.

Кроме того, из приобщенной судом апелляционной инстанции лицензии от 29.04.2009 N ОТ-00-009991 (00) усматривается, что заявителем получено разрешение на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, заявитель является субъектом, обязанным выполнять требования ст.11 и п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого предписания в соответствующей части.

Возражения в отношении первой части предписания от 30.08.2012 N 17-36/1549 (о подтверждении наличия на праве собственности или ином законном основании необходимых для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности зданий, строений, сооружений, помещений) обществом не заявлены, вместе с тем, в указанной части предписание соответствует требованиям Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Учитывая установленное судом апелляционной инстанции соответствие оспариваемого предписания требованиям Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 суд не усматривает нарушения предписанием от 30.08.2012 N 17-36/1549 прав и законных интересов ООО ЭП "Интер Грин". Доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы заявителя о нарушении Департаментом Росприроднадзора по ЦФО требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявление председателя правления Межрегиональной экологической общественной организации "Межрегиональный контроль" от 20.07.2012 не является основанием для проведения проверки, основаны на неверном толковании правовых норм, опровергаются материалами судебного дела, в том числе, решением Прокуратуры Московской области от 08.08.2012 (л.д. 107).

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, направляемому в орган прокуратуры, прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В силу названной правовой нормы, при принятии решения от 08.08.2012 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЭП "Интер Грин" Прокуратура Московской области должна основываться, в том числе, на исследовании документов, содержащих сведения, послужившие основанием проведения проверки (заявления председателя правления Межрегиональной экологической общественной организации "Межрегиональный контроль" от 20.07.2012). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

У суда отсутствуют основания полагать, что решение о согласовании проверки принято Прокуратурой Московской области в отсутствие выше указанных документов.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

В указанной связи у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии основания для проверки, проведение которой согласовано органами прокуратуры.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-40191/12 и постановление мирового судьи участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 18.12.2012 по делу N 5-467/73-12 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные судебные акты приняты по делам с иным предметом - о привлечении общества к административной ответственности. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не подлежащие доказыванию, в порядке ст. 69 АПК РФ, арбитражным судом в деле N А41-40191/12 и мировым судьей не установлены, законность предписания от 30.08.2012 N 17-36/1549 предметом названных судебных разбирательств не являлась.

При этом сама по себе оценка судом (мировым судьей) обстоятельств дела не имеет преюдициальную силу в порядке ст. 69 АПК РФ и не может быть принята арбитражным судом как доказательство по делу.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая так же наличие в материалах дела, при рассмотрении в суде первой инстанции, как самого оспариваемого предписания, так и приказа от 07.08.2012 N 2548-пр, акта проверки от 24.08.2012 (л.д. 12-24), полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности законности оспариваемого предписания не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-125022/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ЭП "Интер Грин" о признании незаконным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 30.08.2012 N 17-36/1549 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов