Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1183/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-40479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН: 5047113344, ОГРН: 1105047002378): Морозов А.В. - по доверенности N 47 от 18.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" (ИНН: 7706076011, ОГРН: 1027739692353): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-40479/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее - ЗАО "Медрекс Инструментс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб. 89 коп. (том 1, л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Медрекс Инструментс" к ООО "Комплексные решения" о взыскании упущенной выгоды в сумме 345000 руб. (том 1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявленные ООО "Комплексные решения" требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс" отказано (том 1, л.д. 159-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 5-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комплексные решения" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил взыскать с ЗАО "Медрекс Инструментс" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с апелляционным обжалованием, в сумме 30000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Медрекс Инструментс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Комплексные решения", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между ЗАО "Медрекс Инструментс" (арендодатель) и ООО "Комплексные решения" (арендатор) был заключен договор N МТ-12-15 аренды нежилого помещения под склад, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение под склад, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцово, Новое шоссе, д. 38 (том 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, объект аренды - ангар, одноэтажное железобетонное сооружение с инв. N 1047, лит Г1 - основное строение, площадь 720кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемый объект должен быть передан арендодателем и принят арендатором в течение 3 (трех) дней с момента перечисления на расчетный счет арендодателя страховой залоговой суммы согласно пункту 4.2.

Сумма арендной платы за арендуемый объект составляет 230000 руб. в месяц, с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в момент подписания договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Комплексные решения" перечислило на расчетный счет ЗАО "Медрекс Инструментс" в качестве страховой залоговой суммы 230000 руб., что подтверждается платежным поручением N 588 от 02.05.2012 года (том 1, л.д. 23).

02.05.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N МТ-12-15 от 01.06.2011 г., согласно которому арендатор имеет право осуществить заезд на арендуемый объект с 23 мая 2012 года (том 1, л.д. 22).

В ходе осмотра объекта аренды выяснилось, что объект не может быть передан арендатору в связи с тем, что он занят другим лицом.

23.05.2012 года ЗАО "Медрекс Инструментс" направило в адрес ООО "Комплексные решения" уведомление исх. N МИ/161 с предложением подписать приложенный к уведомлению акт приема-передачи объекта договора (том 1, л.д. 25).

Однако, в приложенном к уведомлению акте приема-передачи нежилого помещения, арендодатель указывает иной объект, нежели обусловлено договором, а именно: 1-этажное сооружение - ангар, общая площадь 720 кв.м., инв. N 1047, лит. Г, объект 1 (том 1, 26-27).

Поскольку объект аренды арендатору передан не был, ООО "Комплексные решения" письмом N 499 от 25.05.2012 уведомило ЗАО "Медрекс Инструментс" о расторжении договора, на основании пункта 7.1 договора, а также потребовало возврата страховой залоговой суммы в размере 230000 руб. в срок до 31.05.2012 года (том 1, л.д. 28-29).

Оставление указанного письма ЗАО "Медрекс Инструментс" без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Комплексные решения" в суд с иском по настоящему делу.

ЗАО "Медрекс Инструментс" ссылаясь на то обстоятельство, что в результате одностороннего неправомерного отказа арендатора от принятия объекта аренды, арендодатель был лишен возможности передавать объект в аренду и, следовательно, получать арендную плату по договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2012 г. по 15.07.2012 г. в размере 345000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований указал на то, что договор аренды расторгнут, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму в размере 230000 руб., при этом отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из недоказанности ответчиком невозможности использования объекта аренды вследствие неправомерных действий ООО "Комплексные решения".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ООО "Комплексные решения" перечислило на расчетный счет ЗАО "Медрекс Инструментс" в качестве страховой залоговой суммы 230000 руб., что подтверждается платежным поручением N 588 от 02.05.2012 года и ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 23).

Согласно пункту 7.1 договора аренды досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке (без обращения в арбитражный суд) допускается со стороны арендатора, если арендодатель не передает объект, указанный в пункте 1.2 в установленные договором сроки.

Поскольку объект аренды не был передан в установленные договором сроки, арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора МТ-12-15 на основании пункта 7.1 договора, посредством направления соответствующего уведомления в адрес арендодателя (том 1, л.д. 28-29).

Соответственно, удержание арендодателем полученных от арендатора в счет страховой залоговой суммы денежных средств, в размере 230000 руб. утратило установленные договором основания, то есть приобрело характер неосновательного денежного обогащения последнего.

Доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, истец (по первоначальному иску) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере 408,89 руб., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8 %.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ввиду того, что договор аренды N МТ-12-15 от 01.06.2011 расторгнут, а ЗАО "Медрекс Инструментс" без установленных договором оснований пользовалось денежными средствами, перечисленными ООО "Комплексные решения" в качестве страховой залоговой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Медрекс Инструментс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Касательно обоснованности встречных исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс", суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец по иску о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Кодекса), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (статья 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Ответчик, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитывает размер убытков как неполученную от истца арендную плату за период с 01.06.2012 г. по 15.07.2012 г. (1,5 мес.): 230000 * 1.5 месяца = 345000 рублей.

Между тем, согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Как указывалось выше, объект аренды фактически арендатору не передавался.

При этом ссылка ответчика на то, что арендные отношения не состоялись по вине истца, неправомерна.

В силу подписанного между сторонами договора аренды ответчик обязывался предоставить в аренду истцу ангар, одноэтажное железобетонное сооружение с инв. N 1047, лит Г1 - основное строение, площадь 720 кв.м., однако свои обязательства не исполнил.

Истец, в свою очередь, не брал на себя обязательства принять в аренду иной объект - ангар лит. Г.

При таких обстоятельствах вина истца в причинении убытков материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчику ничто не препятствовало с 23 мая 2012 года (дата, когда истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, не соответствующего условиям договора), заключить договор аренды в отношении склада с иным лицом.

ЗАО "Медрекс Инструментс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности использования объекта аренды вследствие неправомерных действий ООО "Комплексные решения", факт вины последнего и наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшими убытками.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Комплексные решения" было заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Медрекс Инструментс" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных им в связи рассмотрением жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Указанное ходатайство изложено в представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Комплексные решения" представлены оригинал договора об оказании юридической помощи от 04.06.2012 г. (копия - том 1, л.д. 30-32), выписка по лицевому счету от 22.02.2013 года и оригинал платежного поручения N 15219 от 22.02.2013, из которого усматривается, что заявителем была произведена оплата в сумме 30000 руб. по счету 21/13 от 22.02.2013 на основании п. 3.1.2 договора об оказании юридической помощи от 04.06.2012 за представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-40479/12.

Судебная коллегия полагает, что представленными заявителем документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в сумме 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ходатайство ООО "Комплексные решения" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-40479/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Медрекс Инструментс" в пользу ООО "Комплексные решения" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич