Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4590/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-127974/12-161-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-127974/12-161-1210,

принятое единолично судьёй Симоновой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о понуждении заключить договор на оказание метрологических услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : не явка, извещен.

от ответчика : Хлебникова Н.Н. по доверенности от 21.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении заключить договор на оказание метрологических услуг на условиях проекта договора истца.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-127974/12-161-1210 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований обязать ответчика заключить на условиях проекта договора истца договор на оказание метрологических услуг не имеется согласно ст.ст. 421, 426 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-127974/12-161-1210.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении заключить договор на оказание метрологических услуг на условиях проекта договора истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нет правовых оснований обязать ответчика заключить на условиях проекта договора истца договор на оказание метрологических услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ, сторона обязана заключить договор при наличии оснований, установленных законом.

Однако договор на оказание метрологических услуг не является публичным и ответчик в соответствии со ст. 445 ГК РФ не обязан заключать договор с истцом на его условиях, так как ответчик не является субъектом, который обязан заключать договор с каждым лицом, обратившимся к нему за заключением данного договора на одинаковых условиях согласно ст. 426 ГК РФ.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о понуждении заключить договор на оказание метрологических услуг, то отказ в иске согласно ст. 421, 426, 445 ГК РФ, является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.12.2012 г. по делу N А40-127974/12-161-1210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова