Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1517/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-45197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СК "Гражданстрой": Воропаева Д.С, доверенность от 05.07.2012 г.;

от ответчика: ООО "Зевс-Технологии-Р": Кузнецовой Е.В., доверенность от 10.01.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зевс-Технологии-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-45197/12, принятое судьей В.А. Муриной, по иску (заявлению) ООО "СК "Гражданстрой" к ООО "Зевс-Технологии-Р" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гражданстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зевс-Технологии-Р" о взыскании 87047 руб. неосновательного обогащения, 3279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования о взыскании 87047 руб. неосновательного обогащения, 3279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как необоснованного и незаконного.

По мнению ответчика, договор между истцом и ответчиком был заключен, поскольку истец выразил согласие на его заключение, оплатив аванс. Письмом от 21.05.2012 г. N 10 истец просил вернуть перечисленный аванс в связи с изменением проекта работ. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора. Ответчик понес затраты по договору в виде приобретения материала (трубы), а также в связи с выездом на объект работников ответчика. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда по основаниям, изложенным в письменным отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истица и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, часть из них была возвращена ответчику платежным поручением с указанием, что они были перечислены ошибочно.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года между ООО "СК "Гражданстрой" и ООО "Зевс-Технологии-Р" была достигнута договоренность о заключении Договора подряда на бестраншейную прокладку трубопровода, ООО "Зевс-Технологии-Р" направило по электронной почте в адрес ООО "СК "Гражданстрой" проект договора N 12-43 от 03.05.2012 года, который представители истца, в связи со сбоем при пересылке, не смогли распознать и открыть.

Установлено, что ответчиком в адрес ООО "СК "Гражданстрой" был направлен счет N 12-49 от 03.05.2012 года на оплату аванса в размере 108000 рублей, при отсутствии подписанного договора 03 мая 2012 года, ООО "СК "Гражданстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Зевс-Технологии-Р" сумму в размере 108000 рублей по платежному поручению N 107 в качестве аванса по договору N 12-43 от 03.05.2012 года.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договор подряда N 12-43 от 03.05.2012 года между ООО "СК "Гражданстрой" и ООО "Зевс-Технологии-Р" не заключен, его существенные условия не согласованы, денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда подтверждаются возвратом ООО "Зевс-Технологии-Р" денежных средств в размере 20953 рубля по платежному поручению N 756 с указанием основания платежа - возврат ошибочно полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Зевс-Технологии-Р" 28 августа 2012 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Необоснованным является довод ответчика о том, что истец после направления в его адрес договора, перечислив аванс, выразил намерение заключить договор, поскольку в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ перечисление денежных средств является акцептом, получил надлежащую оценку суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2. ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1. ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом договора (оферты), тогда как законодатель установил, что для признания наличия между сторонами договорных отношений оферта должна быть получена адресатом и пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора, и, ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика в части оплаты материалов и несения иных расходов, связанных с выполнением работ для истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения указанных материалов и несения иных расходов для выполнения работ по заказу истца. Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Размер подлежащих начислению процентов судом проверен и признан обоснованным, мотивированных возражений по расчету ответчиком не представлено.

Заявление ООО "СК "Гражданстрой" о взыскании с ООО "Зевс-Технологии-Р" судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку представленное платежное поручение N 262 от 25.09.2012 г., содержащее в назначении платежа номер и дату счета, не подтверждает фактическое несение расходов при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45197/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко