Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6158/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-145656/12-143-792

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-145656/12-143-792

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.О.Армиг" (420111, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 3, оф. 11, ОГРН 1121690041703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 119 000 руб.

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О.АРМИГ" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 119 000 руб. компенсационной выплаты по страховому случаю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 исковые требования ООО "С.О.АРМИГ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии, заключенным между потерпевшим и истцом, незаконным, вследствие чего ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, так как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования и, согласно ст. 956 ГК РФ, только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; таким образом, лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; что уступка недействительна; что потерпевший не привлечен к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю BMW 750I X-DRIVE, государственный регистрационный номер Х 750 ХК 116, принадлежащему Шилову В.В., что подтверждено справкой о ДТП от 25.03.2012.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Володиной А.И., управлявшей автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер Х 407 КК 116, ответственность которой на момент аварии была застрахована по договору (полису) ВВВ N 0565191957 в ОАО "Российская национальная страховая компания".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составила 125 018,56 руб.

27.09.2012 между Шипиловым В.В. и ООО "С.О.АРМИГ" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда Володиной А.И. по рассматриваемому ДТП к ОАО "Российская национальная страховая компания" и РСА в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обращается за компенсационной выплатой в размере 119 000 руб. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик свои доводы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорном ДТП ущербу.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Замена выгодоприобретателя в договоре страхования не производилась, а потерпевшим уступлено имеющееся у него право требования по спорному ДТП.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Поскольку потерпевший правомерно уступил право требования, он выбыл из спорных правоотношений, и его права спорным решением не затрагиваются.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-145656/12-143-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.С. Гарипов