Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5917/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-128738/09-86-670Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 об отказе ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (ОГРН 1025007509713, 142155, Московская обл., Подольский р-н, Львовский пгт, ул. Горького, д. 2/9) в удовлетворении заявления о включений требований в сумме 25 322 547,62 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1067746508983, 109240, Москва, Гончарная ул., д. 24)

по делу N А40-128738/09-86-670Б, вынесенное судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Инвест",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Лизинг Инвест" Мисаров С.В. паспорт на основании решения от 07.06.2012 по делу N А40-128738/09-86-670Б,

от ООО "САЕ" - Ерофеева А. по дов. от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 ООО "Лизинг Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

10.06.2012 ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в сумме 25 322 547,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2012 ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинг Инвест" Мисаров С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель кредитора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Посредством электронной системы "Мой арбитр" 19.03.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Молькова Л.И. об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Лизинг Инвест" Мисарова С.В., представителя кредитора ООО "САЕ", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" заключены договоры займа от 28.12.2007 N 311-З на сумму 20 633 000 руб., от 04.03.2008 N 051-З на сумму 50 480 000 руб., от 08.06.2009 N 35-З на сумму 5 092 016 руб., в соответствии с которыми займодавец (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") передал заемщику (ООО "Лизинг Инвест") денежные средства в указанных суммах на сроки согласно договорам займа под ставку в 0 % годовых.

Считая, что сумма невозвращенного займа составила 25 322 547, 62 руб., ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обратился в суд с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе кредитор приводит довод о том, что ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обязанность по предоставлению заемных денежных средств ООО "Лизинг Инвест" по указанным договорам займа исполнена, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка о списании и указанием основания такого списания.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что займодавцем перечислена сумма 5 046 911,12 руб. в оплату займа по договору от 28.12.2007 N 311-З, сумма 38 533 117 руб. по договору от 04.03.2008 N 051-З, сумма 5 092 016 руб. по договору от 08.06.2009 N 35-З.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно установить точную сумму задолженности ООО "Лизинг Инвест" перед заявителем, поскольку из представленных документов следует, что займ предоставлен не в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 в ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника.

Представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку не имеют корреспондирующей выписки по расчетному счету кредитора, которая свидетельствовала бы о списании денежных средств с его счета.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2012 суд обязал кредитора представить выписку по счету за период с 28.12 2007 по 10.06.2010. Определение суда исполнено не было.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Изложенная ФАС Московского округа в постановлениях от 26.01.2012 по делу N А40-128118/10-29-1091, от 28.10.2009 по делу N А40-91954/08-46-830 позиция, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является подтверждением правомерности его довода о том, что представленные платежные поручения являются достаточным доказательством, свидетельствующим о перечислении денежных средств на расчетный счет должника. В данных постановлениях судом кассационной инстанции доводы относительно платежных поручений сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-128738/09-86-670Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин