Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-1231/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-143291/12-17-1390

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "КомплексАвтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-143291/12-17-1390 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗАО "КомплексАвтоматика" (ОГРН 1027704010201; 115477, г.Москва, Кавказский б-р, д. 20, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

третье лицо: ООО "Тирон"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Обухов А.А. по дов. от 12.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мещерякова С.М. по дов. от 26.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 ЗАО "КомплексАвтоматика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 18.10.2012 по делу N 3982 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Считает, что вина Общества ответчиком не установлена и не подтверждается материалами административного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 на основании распоряжения от 19.09.2012 N 434 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО проведена проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенном по адресу: г.Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2.

Согласно протоколу осмотра территории от 19.09.2012, Акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.09.2012 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ЗАО "КомплексАвтоматика" к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Украины Войлова С.В., без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

26.09.2012 должностным лицом УФМС по г.Москве в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 0970652, которым ЗАО "КомплексАвтоматика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Украины при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по г.Москве от 18.10.2012 по делу N 3982, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, ЗАО "КомплексАвтоматика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 вышеназванного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт привлечения ЗАО "КомплексАвтоматика" к трудовой деятельности гражданина Украины Войлова С.В. подтверждается объяснениями иностранного гражданина, постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу N 5-267/12.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ответчиком соблюден, гарантии права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель ЗАО "КомплексАвтоматика", уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте, не присутствовал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении ЗАО "КомплексАвтоматика" направило своего представителя Герасименко Ф.Л., полномочия на представление интересов Общества были подтверждены доверенностью от 19.09.2012, однако к совершению процессуальных действий он допущен не был.

Из материалов дела усматривается, что факт явки в административный орган 26.09.2012 представителя ЗАО "КомплексАвтоматика" подтверждается, в частности, актом приема и передачи документов от 26.09.2012, согласно которому представителем Общества Герасименко Ф.Л. переданы документы по списку, а инспектором Ли А.Х. они были приняты.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст.28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность выдана 19.09.2012 генеральным директором ЗАО "КомплексАвтоматика" Пашкиным А.С., которой уполномочивает адвоката Герасименко Ф.Л. вести дела Общества в УФМС России по г.Москве, в том числе: представлять интересы общества; давать пояснения; подписывать, подавать и получать необходимые документы, подписана генеральным директором и скреплена печатью Общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выданная Герасименко Ф.Л. доверенность от 19.09.2012 соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.

Таким образом, не допустив к участию в деле явившегося представителя Общества, административный орган тем самым нарушил порядок привлечения ЗАО "КомплексАвтоматика" к административной ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя заявителя, административный орган лишил Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-143291/12-17-1390 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г.Москве от 18.10.2012 N 3982.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов