Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4721/13

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-112157/11-9-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2012 года по делу N А40-112157/11-9-1008, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд" (ИНН 7716545946, ОГРН 1067746438814)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца- Деменкова Д.А. (по доверенности N 33-и-6603/12 от 22.11.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд" (далее ООО "Эстейд") о взыскании 1 642 437 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и 285 784 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды N М-05-022866 от 23.09.2004.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N М-05-022866 от 23.09.2004 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ТЭМСИ" (арендатор) был заключен договор от 23.09.2004 N М-05-022866 аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок общей площадью 16 654 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, для эксплуатации строений и сооружений предприятия.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 04.11.2004 (N 77-01/05-13/2004-727).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2011 к договору N М- 05-022866 от 23.90.2004 аренды права и обязанности арендатора с 24.90.2009 перешли к ООО "Эстейд" в связи с переходом права собственности на помещения по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл. 47 от ООО "ТЭМСИ" к ООО "Эстейд".

Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 11.05.2011 (N 77-77-14/005/2011-080).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В этой связи довод заявителя о том, что ООО "Эстейд" занимает площади меньше, чем ранее занимало ООО "ТЭМСИ", отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный. Изменения в договор аренды сторонами не вносились.

Также ООО "Эстейд" в апелляционной жалобе указывает на чинение ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны конкурсного управляющего ООО "ТЭМСИ".

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-103866/10-150-805 с участием тех же лиц и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 642 437 руб. 31 коп. за период с 01.04.2010 по 30.09.2011.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, на основании Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором указан ежегодный размер арендной платы.

Поскольку доказательства внесения арендной платы ответчиком суду не представлены, требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 договора указывает на обязательства арендатора уплачивать неустойку (пеню) арендодателю в случае не внесения арендной платы в установленный срок за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 06.07.2010 по 30.09.2011 в размере 285 784 руб. 09 коп., который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2012 года по делу N А40-112157/11-9-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.