Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1699/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-48342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ИНН: 7743629200, ОГРН: 1077746281205): Еремеев П.А. представитель по доверенности от 21.01.2013 г.,

от ответчика - закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Мокрое" (ИНН: 4811004677, ОГРН: 1024800672665): Дубинин С.В. представитель по доверенности от 15.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Мокрое" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-48342/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" о взыскании 14 407 096 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (далее - ООО "АгроУслуги") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственного предприятия "Мокрое" (далее - ЗАО СХП "Мокрое") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 19 ЛП, N 20 ЛП, N 21 ЛП от 21.03.2012 г. и по договору купли-продажи N 54 от 15.05.2012 в размере 5 555 047 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N 19ЛП, N 20ЛП, N 21 ЛП от 21.03.2012 г. и по договору купли-продажи от 15.05.2012 в размере 3 804 119 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N 19ЛП, N 20ЛП, N 21 ЛП от 21.03.2012 г. и по договору купли-продажи от 15.05.2012 в размере 959 784 рубля 79 копеек, суммы задолженности по договору поставки N 49ЛП от 05.05.2012 г. в размере 2 273 427 рублей 79 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 49ЛП от 05.05.2012 г. в размере 1 234 675 рублей 96 копеек (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-48342/12 с ЗАО СХП "Мокрое" в пользу ООО "АгроУслуги" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 19ЛП, N 20 ЛП, N 21ЛП от 21.03.2012 г. и по договору купли-продажи N 54 от 15.05.2012 г. в размере 5 555 047 руб. 10 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 804 119 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 959 784 руб. 98 коп., задолженность по договору поставки N 49ЛП от 05.05.2012 г. в размере 2 273 427 руб. 79 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 234 675 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 580 041 руб. 18 коп. (л.д. 122-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО СХП "Мокрое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д. 133-136).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против ходатайства о проведении экспертизы возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

Поскольку, в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО СХП "Мокрое" о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроУслуги" и ЗАО СХП "Мокрое" были заключены договоры купли-продажи N 19ЛП, N 20ЛП, N 21ЛП от 21.03.2012 г. и договор купли-продажи N 54 от 15.05.2012 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар, а Ответчик принять и оплатить его (л.д. 15-16, 23-24, 29-30, 35-36).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 791 524 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 295 174 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленного

товара исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по оплате полученного товара

составила 5 555 047 руб. 10 коп. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен и признан правильным.

Пункт 7.3 договоров купли-продажи N 19ЛП, N 20 ЛП, N 21ЛП от 21.03.2012 г. и

договора купли-продажи N 54 от 15.05.2012 г. предусматривает, что в случае нарушения

сроков оплаты покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по указанным договорам. Заявленный ко взысканию размер неустойки также судом проверен и признан правильным.

Также между ООО "АгроУслуги" и ЗАО СХП "Мокрое" был заключен договор купли-продажи N 49ЛП от 05.05.2012 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар, а Ответчик принять и оплатить его (л.д. 41-42).

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N 49ЛП от 05.05.2012 г. ООО "АгроУслуги" поставило в адрес ЗАО СХП "Мокрое" товар на общую

сумму 9 521 607 руб. 38 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Л0000054 от 05.05.2012 г., Л0000060 от 10.05.2012 г. N Л0000076 от 15.05.2012 г., N Л0000082 от 17.05.2012 г. N Л0000086 от 21.05.2012 г., N Л0000107 от 30.05.2012 г., N Л0000108 от 31.05.2012 г., N Л000011 лот 01.06.2012 г., N Л0000113 от 01.06.2012 г., N Л0000120 от 13.06.2012 г., N Л0000121 от 14.06.2012 г., N Л0000124 от 15.06.2012 г., N Л0000122 от 15.06.2012 г., N Л0000127 от 16.06.2012 г., N Л0000136 от 20.06.2012 г., N Л0000141 от 22.06.2012 г., N Л0000142 от 26.06.2012 г., N Л0000144 от 29.06.2012 г.(л.д. 47-96). Претензий по количеству и качеству полученной продукции покупателем заявлено не было.

В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи N 49ЛП от 05.05.2012 г. стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать от покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до практической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со спецификациями к договору купли-продажи N 49ЛП от 05.05.2012 г. товар оплачивается путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Предоплата в размере 50% стоимости товара - 395 877 руб. 19 коп. оплачивается покупателем в срок до 01.06.2012 г., 50 % стоимости товара - 3395 877 руб. 19 коп. оплачивается покупателем в срок до 01.11.2012 г. (спецификация N 1). Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Предоплата в размере 20% стоимости товара - 1 109 066 руб. 00 коп. оплачивается покупателем в срок до 01.06.2012 г., 80 % стоимости товара - 4 436 264 руб. 00 коп. оплачивается покупателем в срок до 01.11.2012 г. (спецификация N 2). Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Предоплата в размере 20% стоимости товара - 636 904 руб. 60 коп. оплачивается покупателем в срок до 01.07.2012 г., 80 % стоимости товара - 2 547 618 руб. 40 коп. оплачивается покупателем в срок до 01.11.2012 г. (спецификация N 3). Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Предоплата в размере 50% стоимости товара - 131 580 руб. 00 коп. оплачивается покупателем в срок до 01.08.2012 г., 50 % стоимости товара - 131 580 руб. 00 коп. оплачивается покупателем в срок до 01.11.2012 г. (спецификация N 4) (л.д. 43-46).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по оплате полученного товара составила 2 273 427 руб. 79 коп. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком представлены не были.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, указанные требования истца обоснованны и подлежат взысканию.

Исходя из пункта 3.6.2 договора N 49ЛП в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование коммерческим кредитом и начисленной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие подачу ответчиком заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара, поскольку заявленная сумма процентов за пользование денежными средствами связано с периодом просрочки поставленного товара.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению, исходя условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись представителя ЗАО СХП "Мокрое" на договорах купли-продажи N 19ЛП, N 20ЛП, N 21ЛП от 21.03.2012 г. и договоре купли-продажи N 49ЛП от 15.05.2012 г. не принадлежит Никишину В.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договоры, является неуполномоченным, а договоры купли-продажи незаключенными.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводом сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-48342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева