Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5272/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-115157/12-54-613

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Инвестприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012

по делу N А40-115157/12-54-613, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестприбор" (ОГРН 1027700004562)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ" (ОГРН 1027739168819)

о признании договора недействительным,

при участии представителей

истца : Мельников С.В. по доверенности от 23.01.2013 г., Сторов А.В. Решение N 10 от 31.01.2013 г.

ответчика : не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестприбор" обратилось с иском к ООО "ЭКСЖИЛ" о признании договора об оказании услуг по техническому надзору, при размещении оборудования и волоконно-оптического кабеля в технических помещениях жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЭКСЖИЛ" N 2010-2 от 09.12.2009 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей истца, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что истец является оператором связи, оборудование которого размещено, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 45, корп.1. Данный дом находится в управление ООО "ЭКСЖИЛ".

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСЖИЛ" и ЗАО "Инвестприбор" заключен договор об оказании услуг по техническому надзору, при размещении оборудования и волоконно-оптического кабеля в технических помещениях жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЭКСЖИЛ", за соответствующее денежное вознаграждение.

Обязанности исполнителя (ответчика) определены в п.2.4. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ЭКСЖИЛ" не осуществлял контроль в области связи, а оказывал услуги по техническому надзору при размещении оборудования в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЭКСЖИЛ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-115157/12-54-613 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестприбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова