Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5728/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-131914/12-14-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абовит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-131914/12-14-1200, судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, Москва, ул.Гостиничная, д.4, кор. 9)

к ООО "Абовит" (ОГРН 1092309003687, 350000, г.Краснодар, ул. Ставропольская, д.136)

о взыскании 41 367,02 рубля

при участии:

от истца:	Сафонова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБИС" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Абовит" (далее - ответчик, покупатель) 41 367,02 рубля неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N ТВ/18/01/2010/Абовит от 18.01.2010 (далее - договор), за период с 21.02.2010 по 31.08.2010 за поставленный по товарным накладным от 21.01.2010 N008/149 и от 03.02.2010 N015/457 товар, оплата которого произведена покупателем несвоевременно согласно приложенному к иску расчету пени (л.д.29).

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал штрафные санкции в сумме 20.683,51 рубля. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки в порядке п.5.2 договора в связи с нарушением покупателем сроков оплаты полученного товара. При этом размер штрафа судом снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленный размер штрафа признан несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 8.900 рублей, что составляет 3% от стоимости полученного товара. Полагает, что истцом не доказан ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, который в свою очередь принял на себя обязательство его принять и оплатить, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 005/149 от 21.01.2010 и N 015/457 от 03.02.2010, с отметками представителя ответчика о принятии товара.

Товар принят покупателем без каких-либо претензий.

Согласно п.2.1. договора покупатель производит оплату товара в полном объеме в размере 100% от стоимости товара, указанного в счете на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара.

Выставленные истцом счета, оплачены ответчиком с просрочкой, что усматривается из представленного истцом расчета пени и не оспаривается покупателем.

Представленные истцом расчет размера штрафа в сумме 41.367,02 рубля соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с п.5.2. договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п.2.1., поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему товар, в связи с чем истец на основании договора начислил неустойку в указанном размере за ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден документально и последним не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" дано разъяснение о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что мнение ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 8.900 рублей (3% от стоимости полученных товаров), само по себе без документального подтверждения названных положений, периода начисления неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не уплачена, не может являться достаточным основанием для повторного снижения взысканного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод о недоказанности истцом ущерба, соответствующего взысканному судом размеру штрафа несостоятелен, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-131914/12-14-1200 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова