Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7136/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-137439/12-6-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г.

по делу N А40-137439/12-6-1318, принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть"

(ОГРН 1077763876893, г. Москва, Пушкинская пл., д. 2)

о взыскании 94 205, 02 руб.

при участии представителей

истца : Бабин Р.А. по доверенности от 10.01.2013 г. 302-40-2/13

ответчика : Кучерук С.Г. по доверенности от 22.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" о взыскании задолженности по Договору N 56385-23109 от 26.06.2008 г. в размере 94 205 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-137439/12-6-1318 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" был заключен Договор N 56385-23109 от 26.06.2008 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-1111 "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Как правильно установил суд первой инстанции, условия договора Истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п.3.3.15 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве Истец вправе требовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение ОНРИ.

В соответствии с п.3.2 Договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 1035 руб. 22 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Оплата производится в бюджет города Москвы на основании Расчетов, выдаваемых Комитетом

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по договору за установку и эксплуатацию Объектов наружной рекламы и информации.

Суд отказал в иске и указал, что ответчиком долг оплачен, что истец подтвердил платежным поручением N 28 (л.46) с отметкой банка о списании.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании ответчик в порядке ст. ст. 262, 268 АПК РФ представил подлинник и копию выписки банка о списании данной суммы со счета ответчика и перечислении ее истцу.

Таким образом, обязательство по оплате ответчиком перед истцом исполнено и оснований для взыскания долга с ответчика нет.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-137439/12-6-1318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова