Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5455/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-147798/12-55-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Я. Гончарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставролен" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-147798/12-55-1355, судьи Дубовик О.В.

по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, 121096, Москва, ул.Василисы Кожиной, 14, 6)

к ООО "Ставролен" (ОГРН 1022603220518, 356800, Ставропольский Край, г.Буденновск, ул.Розы Люксембург, 1)

о взыскании денежных средств в сумме 191.100 руб.00 коп.

при участии:

от истца:	Азиков А.А. по доверенности от 28.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Ставролен" (далее - ответчик, покупатель) 191.100 рублей неустойки за сверхнормативный простой выгонов-цистерн, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6.733 рублей.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для взыскания неустойки в порядке п.5.3 договора поставки от 15.01.2010 N 9214-28/10 (далее - договор) в связи с сверхнормативным простоем цистерн под выгрузкой и наличием оснований компенсации понесенных поставщиком судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указал на то, что сверхнормативный простой выгонов-цистерн произошел по вине истца, ввиду несогласованного увеличения им суточной нормы отгрузки, что в силу п.3.4 договора исключает взыскание неустойки. Кроме того, указал на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом недоказанности понесенных поставщиком убытков.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы необоснованными, а решение законным. В частности, указал на недоказанность ответчиком простоя выгонов-цистерн ввиду несогласованного с покупателем увелечения суточной нормы отгрузки. Привел обоснование того, что по товару, поставленному 08.10.2010,09.10.2010,17.10.2010,18.10.2010,24.10.2010,25.10.2010 товар поставлен в объеме меньшем, чем указано в разнарядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: широкую фракцию легких углеводородов (ШФЛУ), фракцию нормального бутана, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора, установлено, что отгрузка продукции производится путем транспортировки в собственных вагонах-цистернах филиалов ОАО "СГ-транс" или в вагонах-цистернах собственности третьих лиц.

Как усматривается из пункта 3.7.1. договора, время нахождения одной цистерны у покупателя не должно превышать 72 часа с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на эту же станцию порожними при поставке по согласованному графику.

В соответствии с данными филиала "Главный вычислительный центр" ОАО "Российские железные дороги" в октябре 2010 имело место превышение установленного пунктом 3.7.1 договора предельно допустимого срока простоя вагонов поставщика на станции выгрузки покупателя.

По утверждениям истца, нарушения времени нахождения вагонов-цистерн возникли по вине ответчика.

Согласно п.5.3 договора покупатель несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой в размере 1.300 рублей за каждый вагон - цистерну в сутки, кроме того НДС, исчисляемый от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ст.506 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

По условиям договора (п.3.1) для осуществления поставки продукции и организации ее транспортировки, покупатель не позднее, чем за 10 дней до начала отчетного месяца обязан передать поставщику отгрузочную разнарядку, содержащую в том числе график отгрузки.

Поставщик обязуется производить отгрузку продукции по графикам, направляемым ему покупателем в разнарядке (п.3.3).

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела ссылка покупателя (ответчика) на нарушение поставщиком суточной нормы нагрузки является несостоятельной, поскольку при приемке товара покупатель никаких претензий по этому поводу в адрес поставщика не направлял, доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Вопреки доводам жалобы поставка продукции произведена поставщиком в соответствии с разнарядкой и согласованным графиком, товар принят покупателем без каких-либо претензий, в том числе по объему и срокам поставки продукции, поэтому судебная коллегия, полагает, что условия пункта 3.4. договора поставки, предусматривающие освобождение покупателя от ответственности за сверхнормативный простой цистерн, связанный с несогласованным увеличением поставщиком суточной нормы отгрузки, не могут быть применены в настоящем споре.

Представленный истцом расчет размера неустойки в сумме 191.100 рублей соответствует п.5.3 договора, представленным доказательствам и является правильным.

Поскольку обстоятельства нарушения времени нахождения вагонов-цистерн у ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в этой сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п.1-3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В отзыве на иск ответчик указал на применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, однако доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Не представлены эти доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание доказанность оснований для начисления неустойки, ее размер и период поставки товара и его стоимость, отсутствие доказательств чрезмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не усматривает достаточных правовых оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод о не предоставлении истцом доказательств причинения ему убытков является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 226 - 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-147798/12-55-1355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров