Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-851/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-41021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Константинова Я.С., представитель по доверенности N 271 от 26.11.2012 г.,

от ответчика: Желтушкина А.Н., представитель по доверенности N 001 от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41021/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" о взыскании задолженности в сумме 2 586 732,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 874,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества" о взыскании задолженности в сумме 2 586 732,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 874,42 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 35-36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 июня 2009 года был заключен договор поставки природного газа N 61-13-2075/09 (т. 1, л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора объем газа, выбранный покупателем, не должен превышать суточный договорный объем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа и стоимость транспортировки с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период: с декабря 2009 года по апрель 2010 года, с октября 2010 года по июнь 2011 года и с августа по октябрь 2011 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 45 115 252,25 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного - принятого газа (т.1, л.д. 26-68) и товарными накладными (т.1, л.д. 69-104), подписанными истцом и ответчиком.

Согласно выполненному истцом расчету стоимость газа, поставленного в январе, феврале и марте 2011 года была рассчитана истцом с применением повышающего коэффициента 1,5 в связи с перерасходом ответчиком (покупателем) суточного договорного объема газа без предварительного согласования с поставщиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 40-41), о необоснованном применении истцом при расчете стоимости поставленного газа повышающего коэффициента 1,5 в период с января по март 2011 года, поскольку полученный от истца природный газ был израсходован ответчиком для нужд населения и коммунально-бытовых потребителей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,5 с 16 сентября по 14 апреля. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что потребленный в период с января по март 2011 года по договору N 61-13-2075/09 природный газ был израсходован ответчиком именно для населения и коммунально-бытовых потребителей, а не самим ответчиком в своей производственной деятельности.

Из содержания договора поставки газа N 61-13-2075/09 от 1 июня 2009 года (т.1, л.д. 9-17) также не следует вывод о том, что ответчиком приобретался газ для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение N 1/11Д от 28.03.2011 к договору поставки газа N 61-13-2075/09, согласно которому доля в объеме газа, используемого ответчиком на коммунально-бытовые нужды составляет 25,18% от общего планового объеме газа за соответствующий период, а также на договоры о оказанию услуг по передаче тепловой энергии и распределению горячей воды: N5/9-07 от 01.02.2007 г. и N5/04-11 от 01.01.2011, - отклонена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что 25,18 % газа из всего объема полученного от истца газа было израсходовано именно на нужды населения и коммунально-бытовые нужды.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1/11Д от 28.03.2011 вступило в силу с даты его подписания - 28.03.2011, то есть по истечении оспариваемого периода времени (т.1, л.д. 137).

Доказательства, подтверждающие раздельный учет газа, пошедшего на производственные и коммунально-бытовые цели в январе - марте 2011 года, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к коммунально-бытовым потребителям природного газа в январе-марте 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности именно в сумме 2 586 732,97 рублей с применением коэффициента 1,5 за перерасход газа в январе-марте 2011 года.

В связи с допущенной просрочкой оплаты долга истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 874,42 руб.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным (т. 1, л.д. 5-7).

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены. Контррасчет процентов также не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк