Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4337/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-90561/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шумиловой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-90561/2012 (76-861) по иску Индивидуального предпринимателя Шумиловой Светланы Николаевны (ИНН 420202873298) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Механтьев В.А. по доверенности от 31.01.2013

Истец, ИП Шумилова Светлана Николаевна обратилось с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" суммы неосновательного обогащения (незачтенные авансовые платежи) в размере 469 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90591 руб. 42 коп., суммы неосновательного обогащения (произведенный ремонт) в размере 129423 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24964 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 года В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма незачтенного аванса на основании письма о зачете взаимных требований учтена судебным приставом при взыскании сумм задолженности по лизинговым платежам на основании ст. 410 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения и стоимости ремонта истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ремонт транспортного средства истцом осуществлен на основании требований ст. 644 ГК РФ и п. 4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)".

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен перерыв срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ в связи с признанием долга. Судом первой инстанции не учтено, что ремонт транспортного средства произведен уже после расторжения договора, о чем лизингодатель был поставлен в известность, следовательно, стоимость ремонта должна быть возмещена истцу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 16 августа 2007 года между ИП Шумилова и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0003-7А, в соответствии с которым истцом на счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 929250 руб.

Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно ежемесячно в сумме 25813 руб.

01.03.2009 года ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0003-7А от 16.08.2007 года.

На момент расторжения Договора финансовой аренды сумма неоплаченных лизинговых платежей составляла 427903 руб. Сумма незачтенного аванса в счет лизинговых платежей составляла 469 656 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 года по делу N А40-107376/09-3-861 с ИП Шумиловой в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 405903 руб.; неустойка в размере 80000 руб., проценты в размере 10451 руб. 46 коп., платежи за время фактического пользования предметом лизинга в сумме 300 037 руб.; проценты, возникшие за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 20.03.2009 года по 24.06.2009 года в размере 2309 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18224 руб. 28 коп.

Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца от 09.08.2010 года, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" зачла суммы авансовых платежей, срок зачета которых к моменту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) не наступил, в счет погашения задолженности, имеющейся у истца перед ответчиком по решению суда.

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белову и Беловскому району от 05.08.2012 года сумма задолженности должника была уменьшена по обращению взыскателя на сумму 464 616 руб.

Указанное заявление взыскателем сделано на основании заявления истицы, в котором указана сумма 464 616 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявлением N 2/09.08 от 09.08.2010 ответчик уведомил истца о зачете сумм авансовых платежей, срок зачета которых к моменту расторжения договора не наступил, в счет оплаты задолженности ИП Шумиловой С.Н. в размере 464 616 руб. Таким образом, обязанность ответчика по возврату остатка авансового платежа прекращена односторонним заявлением в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании суммы 469 656 руб. не подлежат удовлетворению также по указанному основанию.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет не зачтенных авансовых платежей, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.03.2009 года истцом произведен капитальный и текущий ремонт предмета лизинга на общую сумму 129 423 руб. после расторжения договора лизинга, стоимость которого не зачтена ответчиком в качестве погашения задолженности также не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку пунктом 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, указанная сумм правомерно не принята ответчиком к зачету задолженности по лизинговым платежам.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности не основаны на материалах дела и являются несостоятельными..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г.. по делу N А40-90561/12-76-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков