Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1895/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-К1-11206/05

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-К1-11206/05, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.09.2005 по делу N А41-11206/05 по иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "СТРОЙГРАД", третье лицо - Администрация Балашихинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-К1-11206/05.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение указанной нормы к апелляционной жалобе ООО "СТРОЙГРАД" не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, копия документа, удостоверяющего личность Ворониной Н.А., подписавшей апелляционную жалобу, в связи с данными Ворониной Н.А., указанными в выписке ЕГРЮЛ от 12.02.2013 года.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 01 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" без движения и предложил заявителю в срок к 22 марта 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К апелляционной жалобе ООО "СТРОЙГРАД" приложено ходатайство, подписанное от имени организации Ворониной Н.А., в котором общество просило в случае поступления заявлений о возврате апелляционной жалобы не возвращать ее.

25.02.2013, 27.02.2013, 18.03.2013 и 21.03.2013 через канцелярию Десятого арбитражного суда поступили ходатайства ООО "СТРОЙГРАД" о возвращении апелляционной жалобы, подписанные Сухачевым В.В. К ходатайству от 21.03.2013 приложена выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 года и решение N 5 от 05.02.2013 о назначении Сухачева В.В. генеральным директором общества.

Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу 14.03.2013 года генеральный директор ООО "СТРОЙГРАД" Сухачев В.В. присутствовал и его полномочия проверены апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено неисполнение определения апелляционного суда от 01.03.2013 года - не представлены доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы Ворониной Н.А.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

До принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "СТРОЙГРАД" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-К1-11206/05 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов