Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-808/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-116564/12-12-535

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлобрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-116564/12-12-535, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Торговая компания "Газстройсервис" (ОГРН 1097746294458)

к ООО "Металлобрабатывающая компания" (ОГРН 1072468016246)

о взыскании задолженности в размере 463 450,06 руб. и неустойки в размере 111 228,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левитин С.И. по доверенности от 21.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Газстройсервис" (далее - ООО "Торговая компания "Газстройсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлобрабатывающая компания" (далее - ООО "Металлобрабатывающая компания") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 463.450,06 руб., неустойки в размере 111.228,01 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 463 450,06 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлобрабатывающая компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель ссылается на незаключенность договора, вследствие чего считает неприменимым порядок начисления договорной неустойки на сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.03.2012 г. заключен договор N 06/03/12-ВИ, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы производственно-технического назначения, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по цене, указанных в счетах, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.5 договора, при оплате товара на условиях отсрочки платежа покупатель в случае просрочки оплаты товара уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истцом на сумму задолженности начислена штрафная неустойка, составившая 111 228,01 руб. за период с 03.05.2012 г. по 03.09.2012 г.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований в части взыскания неустойки и правомерно удовлетворил указанной требование на сумму 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием единого документа, подписанного сторонами, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что подписанный полномочным представителем ответчика экземпляр договора с оттиском печати ответчика был направлен истцу, условия договора были согласованы сторонами и приняты истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора, а также применении согласованного сторонами порядка о начислении неустойки.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11.07.2012 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 217 от 11.07.2012 на оплату 50 000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом услуг, оказываемых по данному договору.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Металлобрабатывающая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-116564/12-12-535 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлобрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова