Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-850/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-39279/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Лобненский завод растительных масел" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39279/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Комитета по управлению имуществом города Лобня Московской области к ЗАО "Лобненский завод растительных масел" о взыскании долга в размере 651 879,38 руб., пени в размере 39 853,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лобненский завод растительных масел" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39279/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Комитета по управлению имуществом города Лобня Московской области к ЗАО "Лобненский завод растительных масел" о взыскании долга в размере 651 879,38 руб., пени в размере 39 853,32 руб.,

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушении указанной нормы к апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "Лобненский завод растительных масел" оставлена без движения до 04 марта 2013 года.

Заявителем 28 февраля 2013 года представлено платежное поручение от 21.02.2013 N 291. Однако представленное платежное поручение от 21.02.2013 N 291 не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку реквизиты, указанные в ней, не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде. Подробную информацию о реквизитах для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направляемой в Десятый арбитражный апелляционный суд, можно получить на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд определением от 05 марта 2013 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.03.2013, дополнительно предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение апелляционного суда от 05.03.2013 получено заявителем апелляционной жалобы, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России, имеющейся в материалах дела.

Однако ни к 22 марта 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ЗАО "Лобненский завод растительных масел" в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Лобненский завод растительных масел" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39279/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов