Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5840/13

г.Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-82308/12-130-783

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-82308/12-130-783 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "М Инвест" (ОГРН 1047796602204, 109004, г.Москва, ул.Марксистская, д.20, стр.14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смерчанский Г.В. по дов. от 02.11.2012 (полномочия проверены Арбитражным судом Ставропольского края);

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Ставропольскому краю) от 21.05.2012 N 77 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.38 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ООО "М Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2011 г. Ставропольским УФАС России было путём фотосъемки зафиксировано размещение на дорожно-указательных знаках рекламной информации о торговом центре "МЕТРО".

Данная рекламная информация размещена по следующим адресам в г.Ставрополе: ул.Шпаковская, пересечение с ул.Доваторцев, движение от ул.50 лет ВЛКСМ; ул.Серова, пересечение с ул.Доваторцев, движение от ул.Краснофлотская; пр-т Кулакова пересечение с ул.Доваторцев, движение от ул.Ленина; ул.Мира, пересечение с ул.Доваторцев, движение от ул.Краснофлотская; ул.Ленина, пересечение с ул.Доваторцев, движение от ул.Краснофлотская; ул.Лермонтова, пересечение с ул.Доваторцев, движение от ул.Краснофлотская; пр-т.Кулакова, пересечение с ул.Ленина, движение от ул.Индустриальная; пр.Кулакова, пересечение с ул.Октябрьская, движение от ул.Коломийцева; ул.Заводская перед поворотом на Старомарьевское шоссе, движение от ул.Нижняя; а/д Сенгилеевское-Ставрополь, пересечение с ул.Шпаковская; ул.Дзержинского, пересечение с ул.Л.Толстова, движение от ул.Ломоносова; ул.Л.Толстого, перед поворотом на ул.Мира, движение от ул.Ленина.

В данной информации содержится название торгового центра, указатель направления движения. Размещение данной информации на территории г.Ставрополя подтверждено договором N 019 МО/Р от 26.03.2010, дополнительным соглашением N 50/Р от 14.04.2011, а также схемой размещения данной рекламной информации, счет N 6038 от 24.08.2011.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений п.3 ч.4 ст.5, ч.3 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

13.02.2012 по данному факту УФАС по Ставропольскому краю в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

10.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 127 по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "М Инвест" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд при этом также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ.

Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.5 Закона о рекламе, она не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (ч.3 ст.19 Закона о рекламе).

Привлекая общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП, ответчик пришел к выводу о том, что размещенные обществом на знаках дорожного движения информационные сообщения отвечают признакам рекламы, поскольку являются средствами индивидуализации юридического лица, так как содержат фирменное наименование, товарный знак или логотип, ориентированы на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию потребителя рекламы к тому, чтобы посетить конкретную организацию для приобретения предложенного товара или воспользоваться предложенной услугой.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП, необходимо не только установить факт размещения на дорожном знаке определенной информации, но ее соответствие признакам, характерным для рекламы, а также наличие способности этой информации привлечь внимание к объекту рекламирования, сформировать или поддерживать интерес к нему, продвигать его на рынке.

В силу абз.12 п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из абзацев 15, 16, 17, 18 указанного Информационного письма следует, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного, Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Проанализировав размещенную обществом на дорожных знаках информацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку является указанием способа проезда к месту нахождения той или иной организации.

На основании п.п.3.1, 3.2, 5.7 ГОСТа Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) техническим средством организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; к числу дорожных знаков отнесены информационные знаки.

Информационные знаки в соответствии с п.5.7.1 указанного ГОСТа применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 могут быть: придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Пунктом 5.7.22 ГОСТа предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа "В".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему содержанию информация, указанная антимонопольным органом как рекламная, соответствует изложенным выше положениям ГОСТ Р 52289-2004.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не исследовал вопрос о соответствии содержания размещенной информации требованиям указанного ГОСТа.

Как правильно отметил суд в своем решении, размещенная заявителем информация с указанием стрелки не соответствует признакам, характерным для рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и содержит направление пути, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг. Кроме того, спорная информация с указанием стрелки не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг.

Таким образом, размещенные на опорах дорожных знаков сведения являются информационными, носят нейтральный характер, размещены в целях скорейшей ориентации водителей на дорогах, не способствует отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки и признаками рекламы не обладают. Следовательно, такие сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что установка рассматриваемых указателей производилась в соответствии с Дислокацией дорожно-указательных знаков систем маршрутного ориентирования водителей в г.Ставрополе, согласованной Администрацией г.Ставрополя и УГИБДД ГУВД Ставропольского края.

Согласно п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На ГИБДД согласно подп."а" п.11 Положения возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются в том числе требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с подп."г" п.12 Положения имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В силу абз.4 подп.6.1 п.6 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", УГИБДД ГУВД обязано обеспечивать государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае согласования произведены уполномоченным должностным лицом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких данных административным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.38 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-82308/12-130-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова