Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-1012/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А81-4292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1012/2013) закрытого акционерного общества "Созвездие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года по делу N А81-4292/2012 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к закрытому акционерному обществу "Созвездие" (ИНН 8901023199, ОГРН 1098901001209) о взыскании 18 285 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Созвездие" - генеральный директор Плицин Ю.Г., приказ об утверждении на должность; Нестерова И.Г., по доверенности от 01.01.2010, сроком до 31.12.2013 N 2;

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - Саратета О.А., по доверенности N 17 от 30.07.2012;

установил:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие") о взыскании 17 650 руб. неосновательного обогащения и 635 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года по делу N А81-4292/2012 с ЗАО "Созвездие" в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард взыскано 17 650 руб. неосновательного обогащения и 635 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "Созвездие" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств произошло вследствие технической ошибки. Платежные документы подписаны должностными лицами истца. Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не оценил доводы ответчика. изложенные в отзыве на иск; принял во внимание возражения истца на отзыв, в котором допущены грамматические, юридические и процессуальные ошибки; решение суда получено ответчиком несвоевременно. Кроме того, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик возражал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представители ЗАО "Созвездие" и Управления приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители ЗАО "Созвездие" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард перечислил на расчетный счет ЗАО "Созвездие" денежные средства:

- в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 21.02.2012 N 53, указав назначение платежа: "счет 14 от 21.02.2012 заправка картриджей 16 шт.".;

- в сумме 17 650 руб. платежным поручением от 28.02.2012 N 60, указав в назначении платежа: "счет 14 от 24.02.2012 заправка картриджей 33 шт.".

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно, о чем он уведомил ЗАО "Созвездие" в лице генерального директора Плицина Ю.Г. посредством телефонной связи, а также письмом от 26.04.2012 N 1004-02-17-15/774, в котором просил восстановить на расчетный счет департамента ошибочно перечисленные денежные средства для дальнейшего их перечисления по назначению с указанием банковских реквизитов.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что денежные средства будут восстановлены по мере поступления средств на расчетный счет организации, а также после исполнения текущих обязательств (письмо от 02.05.2012 N 38).

12 мая 2012 года ЗАО "Созвездие" платежным поручением N 60 от 12.05.2012 перечислило Департаменту денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решением Городской Думы от 22 февраля 2012 года N 13 с 01 мая 2012 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард переименован в Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард.

В связи с переименованием истец сообщил ответчику новые реквизиты для возврата денежных средств, а также предупредил его об обязанности по возврату неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ (письмо от 14 мая 2012 года N 1004-02-17-15/856).

Однако денежные средства в размере 17 650 руб. ответчик вернуть отказался.

Невыполнение ответчиком требований по возврату денежных средств явилось основанием предъявления истцом в суд настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 27 650 руб. Управлением ответчику подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 N 53, платежным поручением от 28.02.2012 N 60 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между указанными лицами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых ему перечислены денежные средства в размере 27 650 руб.

Напротив, в письме от 02 мая 2012 года N 38 ответчик сообщал, что данные средства будут восстановлены по указанным реквизитам по мере поступления средств на расчетный счет организации. 12 мая 2012 года ЗАО "Созвездие" платежным поручением N60 от 12.05.2012 перечислило Департаменту денежные средства в сумме 10 000 руб. В отзыве ответчик подтвердил, что ЗАО "Созвездие" и Департамент на момент ошибочного перечисления денежных средств не состояли ни в каких договорных отношениях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил и ответчик не опроверг, что ранее между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вследствие чего в базе бухгалтерии Управления имелись платежные реквизиты ответчика, однако на момент перечисления спорной суммы задолженности перед ним у истца не имелось.

Факт предназначения денежных средств для другого лица подтверждается договором на оказание услуг N 13 от 22.02.2012, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Злобиной Г.В. В платежном поручении, в графе основание платежа, указан названный договор, счет и акт выполненных работ.

Ссылка ЗАО "Созвездие" в апелляционной жалобе на неправомерность выводов суда первой инстанции об ошибочности перечисления денежных средств, поскольку на платежных документах имеются подписи должностных лиц, не принимается во внимание. Как указывалось выше, сведений и доводов о наличии правовых основания для перечисления денежных средств ответчик не представил. Тем более, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Неосновательное обогащение"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось выше, неосновательно перечисленные денежные средства в сумме 10 000 руб. ответчиком возвращены.

Доказательств возврата оставшейся сумме - 17 650 руб. в материалах дела не содержится.

Таким образом, установив факт перечисления Управлением ответчику ЗАО "Созвездие" денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 17 650 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Ошибка бухгалтерии истца не освобождается ответчика от обязанности по возврату необоснованно полученных денежных средств и не перекладывает данную обязанность на указанное должностное лицо, как ошибочно полагает податель жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 29.04.2012 по 05.10.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляет 635 руб. 03 коп

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма заявленных истцом процентов не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не оценил доводы ответчика. изложенные в отзыве на иск; принял во внимание возражения истца на отзыв, в котором допущены грамматические, юридические и процессуальные ошибки; решение суда получено ответчиком несвоевременно, отклонены как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Созвездие" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года по делу N А81-4292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева