Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1192/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А75-9647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2013) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-9647/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Головина Эдуарда Валентиновича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Головин Эдуард Валентинович (далее - заявитель, Головин Э.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащие данные о задолженности перед бюджетом, возможность которой утрачена, обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-9647/2012 исковые требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку на момент обращения заявителя в суд с иском Головин Э.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вышеуказанное заявление принято к производству 26.11.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26), выписке из ЕГРИП от 30.11.2011 (л.д. 29), Головин Э.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 30.11.2011.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с иском по настоящему делу Головин Э.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на основании вышеуказанным норм, требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 150 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2012 по делу N А75-9647/2012 -отменить.

Производство по делу по заявлению Головина Эдуарда Валентиновича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий-прекратить.

Возвратить Головину Эдуарду Валентиновичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции N 79909514 от 29.10.2012 г. госпошлину в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер